究竟是基因條件還是外在環境在影響一個人嗎?\
有一個這樣的實驗研究雙生兒
有些在同一個環境背景生活長大
有些一出生便因為重重原因分開了生活
然後研究人員追蹤了他們長大後的變化
發現一起成長的雙生兒的在性格,智力,素養,能力,
甚至精神狀況上都很貼近
然而分開成長的雙生兒呢
以上的分別都特別明顯
別人很容易就分別得出來誰是誰
有人提出了這樣的一個理論
說人的發展都是先從外到內的
比如說嬰兒一出生只有很簡單的腦結構
而腦部的成長都是建基於對外在訊息的接收
例如媽媽給予的愛和對嬰兒需求的敏感度
都能刺激腦部結構和神經系統的發展
在頭三歲這些發展都在為以後的人格奠定基礎
這麼說的話很多'hard science' 的理論都有可能被推翻不是嗎
因為不是腦部系統的哪些部分出現問題才讓人罹患精神/心理病
而是本來外在沒有足夠/理想的條件能刺激他腦部發展到最理想
才讓腦部神經發展出某種缺陷
很多人都要看證據
沒有證據證明就彷彿事實不存在
這是現在現代科學的走向
我想DSM的出現某程度上也是因為這個原因
因為看得見的,有數據,有證據的都能讓人說出理由
而一切關於哲學思想和理念的都是沒有證據
所以很容易被踩在腳底下
21世界的社會的座右銘是'Seeing is believing'
但有多少人知道Shakespeare 其實是在對當時的社會作出諷刺呢
有人說精神分裂,人格分裂其實是一種
最極端的心理防禦機制(defence mechanism) 產生的
但人總是要看證據嘛
那麼傳統科學就去研究他們的生理呀,腦部神經呀
物質分泌等等的
得出來的結果通常都是說精神病都是跟遺傳,生理方面有直接影響的
然後精神科醫生開藥去控制/平衡體內的物質
設法讓個案變正常
如果我們反過來去理解他們
那麼就根本沒必要去標籤他們了
有時候我也很討厭標籤個案或被人標籤
因為作用並不大
我不是說現代科學和醫學沒有用
他們無可否認在很多疾病中有很大的幫助和供獻
讓我們更了解生理和心理的關切性
只是有時候覺得要是能預防的話
是不是也應該作點外在變化呢
近幾年有很多研究發現
在中國我們有很多'Left behind babies'
就是說這一代的孩子都不是自己父母帶大的
大部份都是給爺爺奶奶,
公公婆婆,保母等等帶大
但是嬰兒跟母親在生理和心理上也是有著漠大的關係的
老一輩的人常說
'我是你媽,怎麼不知道你在想甚麼呢?'
這可是有點根據的啊
剛出生的嬰兒跟媽媽的賀爾蒙有著某種的連結
所以媽媽會更容易知道嬰兒的需要
從而給予足夠他足夠的愛和生存上的需要
如果媽媽漠視這些需求
那麼嬰兒也就為了生存學會發展某種不同程度的防禦機制
這些跟神經系統和腦部結構發展都有很密切的影響
所以為甚麼現在很多孩子都不開心
而且自殺率也愈來愈年輕化呢
我猜也大概有個概念吧
當然父母在嬰兒時期的investment很重要
但之後人格發展中社會,文化背景,教育等等都是
在人格發展中扮演了很重要的角色
現在社會常說男女平等
支持feminism
換個角度看女性的責任其實更大了
在現代社會的ideology上看來
女性應該享有跟男性一樣的權利和對代
在學術,事業,薪金上等等
那麼現在是怎麼體現女性的能力呢
很大部份除了說個人素質、還有社會上的成就
而回到家還是有很大部份的女性需要
買菜做飯,做家務,照顧小孩,打理家裡大小事務
那麼這也算男女平等嚒?
所以現在很多家庭的做法是
小孩讓長輩照顧,
家裡讓外傭打理
而父母就專心工作
努力賺錢,追求成就
看起來是很rational的打算
其實想深一層我們卻失去了一些更重要的東西不是嗎?
價值觀上也開始有點不平衡了
那麼我在想
把小孩帶到世上是為甚麼呢?
為了陪伴?為了老了有人照顧?
為了長輩的觀念?
為了證明我們是大人所以有能力?.....
難道這樣不自私嚒?
不是都在為了滿足個人的欲望嗎?
他不能選擇來不來到世上
我們卻選擇帶他來
然而卻沒辦法帶給他所需要的
這樣不悲哀嗎?
我記得看到最悲哀的一幕是一個媽媽
跟小孩出門到公園玩
全程媽媽都沒有拖著那個小孩
都是外傭姐姐在拖著的
而媽媽的姿態給我的感覺有點高傲
在公園裡她是在指導姐姐怎麼跟小孩玩
而自己卻站在一旁冷淡的看著
小孩跑過來想要跟媽媽玩
媽媽也沒有興趣打發他走
雖然就看到這一幕便make assumption
實在太膚淺了
我不了解那位媽媽背後有甚麼故事理由,
甚或身體狀況不允許她親近小孩
連拖著小孩的手也要假手於人
也許她在訓練女傭怎麼跟孩子相處
也許她想孩子跟女傭姐姐建立信任的關係
不管理由是甚麼
我只想說
這樣的親子關係是真的在社會上存在的
|
