【明報專訊】室外食肆一向是吸煙者的「天堂」。高院早前在違例吸煙案中將「室內」重新定義，但昨由終審法院    「撥亂反正」，裁定在食肆室外圍封而成的位置，若有關面積佔食肆總面積50%，即屬室內禁煙區，換言之平日以膠簾圍封的「露天茶座」或開揚單邊舖位，均有可能屬禁煙區。

衛生署    發言人歡迎終院裁決，指裁決為控煙辦執法時釐清了法律基礎。現時仍有180宗與本案同類型的傳票，律政司    表示會按終院裁定繼續處理。

2008年2月食環署    控煙辦督察於深井村56號傅記粥麵茶餐廳內，檢控小販管理主任何鈾然，指他在室內食肆吸煙。何雖於茶餐廳舖位外枱櫈吸煙，但裁判官以該處有上蓋而且被膠簾圍封，屬室內禁煙範圍，故裁定他罪成罰款1000元。

何不服上訴，高院法官湯寶臣去年10月裁定，所有食肆四面的圍封要各達50%，才符合「室內」定義，因傅記茶餐廳向街一面並未圍封，不符合上述定義，故判何上訴得直，撤銷定罪。

律政司副刑事檢控專員李紹強昨代表政府，就湯法官的裁決向終院上訴。李指假如食肆場所共有六面牆，那即使其中五面已完全圍封，若根據湯官的裁決，該食肆仍不屬室內範圍准以吸煙。

何鈾然沒有律師代表，法庭委派大律師陳政龍任法庭之友陳辭。陳認同律政司的看法，指條例立法原意是為了確保流通空氣及令煙霧消散，以免他人吸入二手煙。

不再向涉案者定罪

終院首席法官李國能贊同律政司的看法，下令推翻湯官的裁決，重申「室內」的定義，是指若圍封範圍佔食肆總面積50%已屬「室內」故要禁煙。

雖然推翻湯官決定，但終院不會重向何鈾然就「在指定禁止吸煙區內攜帶燃著的香煙」罪名而再次定罪。

茶餐廳難明何為50%

記者昨往涉案傅記茶餐廳，老闆傅先生表示「其實難明白點為之50%」，他曾向控煙辦查詢，對方稱若拉起帆布便可吸煙，但他指每個控煙辦職員均有不同準則，令他難以適從。他坦言「個客夾硬要食煙都無辦法，我地無權力控制口的客」，只能勸說客人，並在客人要求下才給予煙灰缸。

【案件編號：FACC11/09】