所謂革命，簡單來説就是指一個制度的變遷，
作爲一個歷史科才僅僅合格的學生，革命於我而言似乎又離得遠了，
在我印象中的革命，好像就只有兩個結果，
一，以一個迅雷不及掩耳的速度將執政者/當權者推下台，取而代之的是新的制度，更合切當時情況的制度。
二，革命者因革命失敗而遭誅殺/謀害，受牽連的人不勝其數。
當然，現代的革命比以前的文明得多，
至少，整個世界權力分立，權力與權力之間總會有一種有形無形的爭鬥，
在某國混不了，總會有別國來向你招手的，
敵人的敵人就是朋友，這道理真是千古不滅。
我不是甚麼大人物，在這裡只想談一個小小的革命，
向來對政治「滴酒不沾」的我，一直保持著事不關己，己不勞心的態度，
遠至董時代的五十萬人上街遊行抗議廿三條，近至老師講粗口被轉移視線指其誤人子弟，
沒有即時性影響的，我都一概不管不想不評論。
但到了此刻，我發現有些事情我不能再一直視而不見，
一眼睜一眼閉的讓它過去，甚至是催眠自己接受就好，
我不能。
即使我想説的不是世界大事，也不是想論盡香港，
而只是一個小小的書院政策，
但我知道，此刻我需要站出來。
本會在八月二日召開之伍宜孫學生會籌備委員會第四次常務會議中，
聽取宿舍委員會學生代表對有關校園宿舍的報告後，得悉宿舍每層進入時均需拍卡進入。
另宿規草稿上規定同學如外宿時間達五分之二，
學生宿舍委員會將可檢討同學之住宿需要，本會現正向書院查詢是否真有其事及跟進。
今晨臨時行政主席鄧建達同學與輔導長李雅言教授見面，
李教授表明「書院無意監視同學之私隱。」
下午鄧同學會再與李教授及學生宿舍委員會主席潘江鵬教授見面，向院方尋求明確答覆。
（取自「伍宜孫書院學生交流group 」）
在這裡引述一段來自書院專頁的消息，是為了方便以下作爲討論。
早上十一點鐘，我看到這個消息後，我意識到這個世界變了，
科技變得先進，民意變得次要，私隱變得一文不值。
在一個小時內，專頁裏，各個聊天群組裏，隨即掀起大肆討論，
大部分同學都是跟我一樣剛剛知道這個消息，
反映其實書院根本沒有諮詢過學生的意見，
除了伍宜孫學生會那長期缺乏更新的專頁這唯一的渠道外，
學生根本無從得知書院正在研究實行什麼樣的政策，
甚至連書院網頁這種官方的交流平台，就只有一些像廢話的書院理念、願景及使命。
對於政策二字，可謂隻字不提。
話說回頭，對於這個消息，我想稍稍作粗略分析。
一，宿舎每層進入時，均需拍卡進入。
學生會主席鄧同學作進一步解釋説：「相信同學也會關注保安問題，如果無拍卡系統，陌生人可以自由出入。」
對於保安問題，我相信誰也不敢輕率，
而且大學是公眾地方，大眾可以自由出入，保安系統偶爾有漏網之魚也不足為奇，
尤其在前陣子曾經發生過多宗手提電腦失竊事件，而上年書院亦有同學被偷錢包的情況。
我不反對重視保安問題，但我認爲，同時亦不可以忽略其他問題。
參考其他書院的宿舎，有設有保安員廿四小時監視的，也有在大門加設拍卡系統的，
也有雙管齊下的。
而在每一層加設拍卡系統，我卻認爲是弊多於利的。
雖然，在每層設立閘口，在發生失竊、爆竊等情況時可以迅速縮窄範圍，有助於調查破案。
但我認爲這絕對是一項擾民的政策。
根據心理學上的 "Proximity Effect"，一些實物上的阻礙也會影響到人與人之間的關係發展(Leon Festinger)，
換句話説，表面上只是多了幾個入閘機，實際上卻是嚴重妨礙著書院宿生之間的交流，
這絕對沒有誇張之嫌。
況且宿生經常要到另一層，聚會好，借東西也好，
但這幾部拍卡機真是大大的不方便，
難道不是擾民麼?
二，宿規草稿上規定同學如外宿時間達五分之二，學生宿舍委員會將可檢討同學之住宿需要。
在同一個書院内，學生修讀不同科目，也居住於不同的地方，
首先，我想為一些為學業而奮鬥的學生發聲。
撇除工程學院的學生常於電腦實驗室内工作到深宵，和建築學的學生常留在工作室過夜不説，
雖然，他們都值得我們站出來，
但是更值得深討，或者説影響更大的是所有於圖書館溫習至通宵達旦的書院宿生，
以兩人/三人房為例，通常室友的睡覺時間，正正是他們努力溫習的時間，
因此為免騷擾到室友，他們會選擇到圖書館。
不是經常在宿舎，並不代表不需要宿舎，這是書院一個需要糾正的嚴重謬誤。
在這裡引用一位同學的留言：「雖然只是説檢討住宿需要，但最後執行的時候又會不會變了另一回事?」
這是一個非常值得深思的問題。
反正，書院根本有意無意沒有提供任何相關資訊，
例如：爲甚麼是五分之二，而不是三分之一，這是根據甚麼得來的數字?
例如：哪些原因是屬於合理解釋的理由，哪些不是?
或者到最後，一切都好像那些「優惠券」一樣，
如有任何爭議，書院將保留最終決定權。
三，輔導長李雅言教授表明：「書院無意監視同學之私隱。」
這句説話的可信性，我無從稽考。
我是選擇相信李教授所説的話的，書院是無意監視同學出入，無意侵犯同學私隱，
一切只是出於行政考慮。
只是，瓜田李下這道理，人人都懂。
若果不想同學，甚或是大眾懷疑是否侵犯私隱，
不會是一句説話就能釋疑的，畢竟，好聽的説話，誰不會説?
究竟書院會不會向資訊科技服務處索取相關的資料，同學的私隱會因此而泄露?
我不知道，也不敢妄下定論。
但我知道，實質的證據與合理的解釋從來都是重要的，
希望這點李教授或者書院方面可以作出相應的解釋。
二十一世紀的世界，以民主為大前提。
身在中國懷抱的香港，有幸談上民主，其實經已難得。
大學雖然是學術交流的集中地，也是個崇尚言論自由地方，
但我從來沒奢望過能夠僭越學生會的把關，直接向書院反映個人意見，
畢竟，書院首年收生，書院學生會第一年成立，我也不敢期望過多。
然而，這是否代表書院、書院學生會沒必要向學生負責呢?
負責的意思是指，需要顧及大部分學生的需要，包括提供適當的資源，以及聽取學生的意見。
沒錯書院是應該有多方面的顧慮，而且學生的意見也不盡相同，
要完全迎合是一件難比登天的事。
不過，到底是甚麼時候開始，書院只需要依靠學生會知會學生一聲，就去實行其政策呢?
我沒有答案。
我也開始搞不清，大學是一個什麼樣的地方，這個是一個甚麼樣的世代。
或許，當情況再次變得清晰的時候，
我們早已成爲了強權手下的棋子，成爲了「傳統」，
讓下一屆，再下一屆的學生承受這個惡果，
而我們就只能夠看著這個確立了、不能改變的事實，
嘆息。
| 
