直到2003年时小岗村依然很贫穷/彭万轩

(博讯北京时间2009年11月10日 来稿)

    凤阳县小岗村党委第一书记、村委会主任沈浩在小岗村租住的民房内猝死的消息，通过媒体传播在社会上引起强烈反响。不少人据此提出质疑，认为小岗村这个“典型”不是靠农民自己干起来的，而是靠上级扶持发展的。昨天（　11月9日　）上午，笔者撰写的《小岗村的“能人”都跑哪儿去了？》一文贴出后，被国内多家网站转载。绝大多数网友赞同笔者意见，但也有少数人表示怀疑。他们认为网上流传的消息都是左派人士编造的，是别有用心的人对小岗村的恶意污蔑。

    几十年来，改革开放的吹鼓手和“精英”们，一直都在恬不知耻地宣传：小岗村是在“大包干”以后自己干出来的。事实究竟是怎么样的呢？

    巧得很，中国官方最权威的新闻机构新华社，昨天（　11月9日　）早晨发布了一条消息，题目是《“请让我们为他立座雕像”—小岗村村民追忆村党委书记沈浩》。这条消息无意中透露了许多鲜为人知的内幕。这些内幕不仅有力回击了改革“精英”们的无耻狡辩，也解开了一直萦绕在人们头脑中的疑团。让我们原文引用其中的一段文字，看看人们传说的是不是事实，想一想人们怀疑的是否有道理。　

    新华社原文摘录：

    “村民们告诉记者，沈浩刚到小岗村时，小岗很穷、很乱。２００３年全村人均收入只有２０００元，低于全县平均水平，村集体欠债３万元，人心涣散，村里连续多年没有选出‘两委’班子，村里乱建房、乱倒垃圾普遍，环境很差。这与‘中国改革第一村’的名气相比十分不相称。为了改变这种现状，上级也曾多次下派干部到小岗，严俊昌说，这并没有给小岗带来多大改变，村民们对下派干部不抱太大希望，沈浩２００４年刚来时，大家也认为他是来‘镀金’的，并不信任。”

    新华社的文章在这里告诉了人们三点信息：一，改革开放几十年之后，直到2003年时小岗村依然很贫穷，并没有因为“大包干”而富裕起来；二，该村实施“大包干”之后，人心涣散，多少年来没人管、没人问；三，小岗村这个改革开放典型，多年来一直都是依靠上级下派干部维持的。

    关于第一点，是小岗村农民自己承认的。他们说，党委书记“沈浩刚到小岗村时，小岗很穷、很乱。２００３年全村人均收入只有２０００元，低于全县平均水平，村集体欠债３万元”。也就是说，小岗村尽管扛着“中国改革第一村”的光辉大旗，但20多年后，它不仅没有成为全国的农村富裕的典型，在当地也是非常落后的。落后到什么程度？落后到“低于全县平均水平”，还欠了3万元外债！

    第二点，也是小岗村农民说的。到2003年时，“人心涣散，村里连续多年没有选出‘两委’班子，村里乱建房、乱倒垃圾普遍，环境很差。这与‘中国改革第一村’的名气相比十分不相称”。这就非常明确地告诉人们：“大包干”不仅无法凝聚人心，甚至还造成“人心涣散”。因为“多年没有选出‘两委’班子”，小岗村没人管、没人问，是一只无头苍蝇瞎飞乱撞。正是这种状况，才导致上级有关部门看在眼里急在心里，他们不能眼睁睁看着这个改革开放的典型倒下来，只好采取下派干部扶持这一“注资输血”的办法。

    第三点，该消息告诉人们：为树立这个改革开放的假典型，上级已经连续多年采取下派干部这一做法了。新华社的报道说得非常清楚：“为了改变这种现状，上级也曾多次下派干部到小岗”。看到没有，在沈浩没派到小岗村之前，这个村已经“多次下派干部”了。沈浩在小岗村呆了6年，加上沈浩之前的“多次下派”，我们完全可以认定：小岗村多年来都是靠下派干部扶持才支撑到今天的。

    笔者引用的上述材料全部是新华社提供的，没做一个字的改动或删削。面对这些来自最权威部门的信息，那些一贯喜欢招摇撞骗的改革“精英”们还有什么话说没有？还有那些受到蒙蔽的不明真相的老百姓，这回总该相信了吧！