切莫把关注社会的民众，说成被“反华势力”利用

刘 晓原 于 2009-10-11

10月2日晚，山东访民李淑莲在当地一家宾馆“自杀”。10月4日，我从老虎庙博客看到这个消息，就转帖了他的博文并加了评论。文章转帖后，仅一天时间就被删除。

    也是从老虎庙博客得知王荔蕻在关注李淑莲之死，知道她远赴山东去了解真相。我登陆王荔蕻的网易博客，看到了她写的几篇博文。同时,我还在网上搜索到了王克勤记者谈李淑莲之死的博文。他们的博文，转帖到我的博客后，几乎全部被删除了。法律博客很少删文，这次又是一个例外。如此看来，李淑莲之死成了敏感事件。是的，她死的也真不是时候。

   10月11日，我收到一封落款为某宣传部人员的电子邮件。信中称“贵博近日转发了王荔蕻博客关于山东龙口上访群众一些发贴，由于王荔蕻博文与事实严重不符，而且由于王荔蕻一些过激言论导致博文被删、博客被封，其与国外反华势力勾结一事公安部正在介入调查。”

   信中还表示，“恳请刘老师在百忙之中将转载王荔蕻博文删除，至谢！”。

   来信者也许没有认真看我的博客，在他写信给我时，有关部门早已删除了我转帖的文章，且把我写的悼念文章也一并予以删除。连我的悼念权也予以剥夺。

  来信人对我很尊重，称我为“老师”，这令我感动不已！但让我感到遗憾的是，写信者可能不了解网络删文的规定。文章被删除或者博客被封，并不是文章内容与事实不符，就会被下令删除掉。恰恰是文章说了真话，或者说是谈了真相，才要闭博主的嘴，不允许人家说话。

   王荔蕻博文所谈的李淑莲之死，其说法是不是过激了，是否属于事实真相，我是不得而知。因为我没有接触过李淑莲，她自杀后也没有去山东作调查。但我知道，王荔蕻一直关注李淑莲的遭遇，她了解其中很多情况。北京市民王荔蕻，与李淑莲无亲无故，她有必要说谎话吗？她有必要与有关部门“作对”吗？

    我以为，王荔蕻之所以关注李淑莲的不幸，既是出于同情，也是出于正义。一个人死了，总得有人出来说话，出来追讨真相吧？总不能事不关已，就高高挂起吧？

   王荔蕻关注北京流民、关注访民、关注王静梅、关注邓玉娇等事件，怎么就会与“国外的反华势力勾结了”呢？

   因关注和介入社会事件，关注一些弱势群体，王荔蕻反而也被人家盯上给关注了。但这只是执法者习惯性做法而已，怎么能说是因为她与“国外反华势力相勾结”所造成的呢？

   在文革前，我们习惯于以阶级来划分“敌”与“我”。如今少谈阶级论了，不说阶级敌人了，取而代之的是“反华势力”。

   在此，奉劝那些喜扣帽子的人，对不同意见的民众，对追讨真相的民众，切莫动不动就说是被反华势力所利用了。如果一定要说被“反华势力”利用，我以为，恰恰是那些不公正执法、侵犯民众利益的人。如果这些人严格执法了，坚守了公义与公平，保护了广大人民的利益，怎么可能会因为小小的矛盾冲突，就引发群体性事件呢？明明知道，不公与不正，侵犯民众利益会引起群体性事件，会被反华势力所利用来攻击我们，为何还要去做侵犯民众利益之事呢？罪魁祸首是谁，一目了然也。

    既能人家告诉我，王荔蕻博文所说的不是事实，那么，就请公开一下李淑莲之死的真相。比如召开一个新闻发布会，或者让外地媒体进行采访报道。

   令人失望的是，我在百度新闻中搜索“李淑莲”之死，竟然没有搜索到一条与她的死有关的报道。媒体齐患“失语症”，让我们如何去了解真相？要知道，没有那个民众愿意成为“一小撮不明真相的人”。

   对李淑莲之死，有几个疑问需要求证。李淑莲是不是曾遭到过“裸体绑架”？国庆前，将李淑莲带回当地，是谁将她“留置”在宾馆里？将她“留置”在宾馆不让离开，限制其人身自由有何法律依据？就算她“自绝于人民”，是“自愿自杀”，她的死是否与限制人身自由有关？