主場新聞報道，《滾石》雜誌以波士頓爆炸案疑兇的Twitter 帳號的Profile Picture做封面，受到大眾指摘。批評者大多說有違新聞道德，或不符傳統做法。讀者以為這是美化恐怖主義，把兇殺的行為英雄化。
愈讀愈不了解，美國如此崇尚自由，何以對一宗新聞報道口誅筆伐，這跟一方面歌頌人權，一方面秘密蒐集私隱一樣諷刺。為何簡簡單單一篇人物專題也要諸多限制？有論者謂死者屍骨未寒，大加報道會為其親人帶來更大刺激。（何時開始，美國人的感情比中國人更易受傷害？）如果保護當事人的情感如此重要，那末所有死傷的新聞也應勒令攔住，等親人守喪三年，脫下孝服那一刻才可報道。這就是所謂的「傳媒操守」的話，那末「新聞價值」跟「新聞道德」是永恆矛盾。
若說刊登大頭照是對Dzhokhar 英雄式的頌揚，也不完全。一個人的功過並不由美國人來定，對於某些第三國家，Dzhokhar 的行為談不上恐怖。跟日本人聊神風敢死隊，那是英勇。便即大部分人認為Dzhokhar 是殺人犯，雜誌亦應有自由用其他角度書寫，何況封面字句並無任何歌頌罪行的意味。（超級英雄不是美國科幻漫畫的專利，誰會用Fail和Monster來形容英雄？）所謂「專業新聞操守」不容許另一種聲音嗎？
把Dzhokhar的經歷包裝成專題故事，剖釋他的成魔之路，固然是有商業考量，也不失為一個吸引讀者追看的Gimmick，措辭也不見得冒犯了哪一方。只是「崩口人忌崩口碗」，以世界警察自居，倒的是「美國精神」的招牌。
