正方
道理很簡單，如反方要證明辯題不成立，就要先證明第一隻蛋無雞也可被孵化。雞先或蛋先，如果先有雞，可以生可以孵蛋；如果有蛋，即使有了蛋但無雞可孵出來，所以雞先於蛋。
反方
我方立場同樣十分簡單,正方如要證立辯題,必先證明第一隻雞不是由蛋而變成,但無蛋又何來有雞,難道第一隻雞是在石頭爆出來嗎?友方不能證明便無法證立辯題
正方
反方自我推翻，反問友方難道第一蛋是石頭爆出來的嗎？辯題假定了雞、蛋二者一定有個先存在，而問題在於，即使蛋先也無雞孵出雞，故反方立場不合理。
反方
蛋的定義是甚麼?不是雞蛋,據西方物種起源論,地球普通物質演變成原始陸地生物,為延續後代,他們會生蛋,產生始祖鳥,直至雞生雞蛋,足證蛋早於雞的出現
正方
你對蛋的定義與第一次發言不同。友方首次發言中指「證明第一隻雞不是由蛋而變成」，如果友方蛋的定義並不是雞蛋，請解釋為何你句中將「雞」與「蛋」（非雞蛋）拉在一起。
反方
我已證明有蛋先於有雞,首次發言中指「證明第一隻雞不是由蛋而變成」,若友方無法證明,何以證立辯題?友方請不要我句中變成之意偷換成雞蛋生雞,敢問變成不可經長時間過程嗎?
正
語法上不可。我約你在M記，問你從那裡來這裡，如是長時間過程，就可出現無限答案：前日的上環，上月的柴灣。請舉例說明變從句法上可用長時間過程作問，否則你定義前後矛盾。
反方
變成不可經長時間過程嗎? 「小明變成了老人」這表達出時間之長,
友方只著重定義的爭辯,卻對我之立論置之不顧,敢問友方再冇對答之路?還是你已經否定了辯題,為反駁而反駁?
正方
友方錯用例子，因為我們從不會問「老人由什麼變出來？」就算這般問，沒人會答「小明」。你的定義前後矛盾，定義不可信，那應跟回先前蛋的定義（雞蛋），除非你可解到這文法問題。
反方
蛋的定義是甚麼?為何要玩一個文字遊戲?還是友方對西方物種起源論有何不解?蛋的定義就是不是雞蛋(可回顧我方第二次發言),而在重申一次,你明白了嗎?請友方盡自己的責任,舉證辯題。
正方
參看你的第二次發言, 發覺與第一次的定義不同, 請你表態及解釋。一個連定義也拿不定主意, 如何反證辯題?
反方
第一次發言,無蛋又何來有雞,表明了蛋在雞之前出現
第二次發言,提出了情序
兩者有相關,沒有茅盾,反而友方卻捨棄自己的責任,來跟我玩一個文字遊戲,請友方舉證辯題
正方
第一次發言: 你指雞是雞蛋
第二次發言: 你雞不是雞蛋
矛盾也 (前言已指出), 你還未解釋。文字上的問題不代表不重要, 因為這是你立場的關鍵。
反方
文法問題就讓我解給你,石像變得面容模糊,可見時間之長,這是基於文字的常意,原因不可知,但時間足證,由此亦證明了''變''是有包含著長時間之意
正方
解給我聽卻解錯了，因為我們不會問石像由什麼變成的。就算問，你不會說是盤古初開的殞石吧？石像由殞石變成的？
小小的賽後評論
正方勝於打擊對手失誤;反方敗不在詭異立論,敗在技術
正方採用穩固的開首,反方舉棋不定,錯於首次發言的定義,埋下了戰敗的伏線,正方的逼問下,反方詭辯,試圖扭轉局勢,可惜這步棋慢了...正方執著反方首次發言跟二次發言中定義上文字語法的差異,逼使反方放棄定義,反方多次欲移戰場未果,正方不斷對定義狂追猛打..反方只有放棄定義和解決語法問題這兩個選擇..在不願放棄定義,又無法解決語法問題下,選擇了第三個選擇-終結這場辯論。
哈哈~~挺有意思的一場文字辨論^^ |
