平價公宅，改賣為租吧！
　 “行政院”決定在機場捷運Ａ７站，興建四千戶的平價公宅，賣給需要的民眾，以解決房價高漲、民眾在都會區的居住問題。但我們認為，都會區的居住問題是一個長期問題，從長期的眼光看，當局的公宅政策該換腦袋，改賣為租，這樣不但能解決當前的居住問題，更能讓當局掌握更多籌碼，解決“未來的居住問題”。

　過去數十年的公宅政策，基本上的模式就是由當局找地、室內設計公司負責興建公宅，然後以遠低於市價的價格，賣給有需要的民眾。當然，對申購者有一定的資格限制，如登記購買者超過供給，就以抽籤決定。

　這種公宅政策，有一種奇怪的現象；在房價較低的縣市，公宅與一般市售房子價差不大，但品質不佳，時常乏人問津，去化困難。但對都會精華區而言，公宅與其它房屋價差大、需求者又多，卻是一屋難求，抽中簽者如中樂透，不論自己住幾年後轉手，皆是獲利可期。不過，當局每賣一次公宅，籌碼就變少，掌握的精華區土地與公宅就變少。因此尋找興建公宅的土地只能越來越往郊區，但到郊區，公宅卻毫無競爭力，最後，公宅終於走入歷史。

　因此，對這次“行政院”讓公宅重出江湖，希望以平價公宅舒緩臺北都會區房價高漲問題，我們認為應該記取過去的教訓，不要陷入找地、賣屋、再找地、再賣屋的輪回中，最後越蓋越遠、難以為繼。因此，公宅不該再出售，而應以出租方式，解決民眾住的問題。

　我們試以鄰近地區的住宅政策為例，作為借鏡。新加坡從來就未出現所謂高房價引發的居住問題，主要是其在建國初就成立建屋局，有九成的新加坡住宅都是由其興建，其出售給一般民眾的所謂組屋，有一套嚴格的規範；除此之外，也有7％的低收入家庭，是向當局租屋網。

　如果說，新加坡的社會體制與臺灣完全不同，難以類比，那麼我們看看最資本主義的香港吧。一般人的印象是香港的房價世所少見，平民百姓恐怕連立錐之地都無。但香港的住宅政策中，公營房屋是其大宗，估計有一半人口是住在所謂的公營房屋中，其中三成住在當局出租的公屋中，另外二成才是住在當局出售的房屋。而香港仍保留公屋出租，主要就是為了讓沒能力租住私人房屋的低收入家庭，至少有安身立命之處。

　相較之下，臺灣的確是走一條完全不同的路，所謂的“公屋”在市場上是微不足道，過去數十年興建不少公宅，但賣了就變私屋，當局毫無管轄權。至於公屋出租部分，除了極度封閉的特殊單位或機關有公屋出租給相關人員外，在市場上，出租的公屋幾乎是零。也因此，碰上房價高漲，低收入家庭與經濟弱勢者難有立錐之地時，當局手上幾乎完全沒有籌碼解決這個社會問題。

　因此，我們對Ａ７的平價公宅計畫，仍要走過去“賣屋方式”深感不以為然，因為，當局好不容易找到地、蓋好房子，賣了就解決這四千戶的居住問題，但接著又要再找地、蓋屋，然後越蓋越遠。但如果當局以出租方式，同樣解決四千戶的居住問題，但這些住戶未來在收入增加、或到其它地區購屋後，即可搬離出租公宅，空出的房子又可提供給其它需要者，籌碼永遠在當局手上。當局如果繼續蓋這種出租公宅，當局手上的籌碼可不斷增加，其解決低收入家庭與經濟弱勢者居住問題的能力也會不斷累積。

　或許，有人會質疑：在台人有土斯有財的觀念下，民眾期望的是擁有自己的房屋資產，未來並能增值，因此，出租公宅不會受民眾歡迎。這話，是有道理，但，重點是：當局要解決的是，民眾“居住”的問題，而不是解決民眾持有資產並有增值期望的問題。如果有民眾寧願舍租公屋而自己努力攢錢買屋，當局當然尊重；而對經濟弱勢者提供低廉的公屋出租，至少是讓其有基本的居住權，且減輕其經濟負荷。如果，來租屋者想的是“購屋增值”，對不起，當局不負責提供民眾增值的資產。

　新公宅政策，改賣為租吧！