相對於早應問責下台的陳司劉司,民主昌對於譚司本來比較客氣，這次直指你呃人

是有證物的。以下就是當場遞交譚司的證物：　那就是譚司零七年就賭業轉批給的書面答覆

睇真Ｄ，開宗明義第一段就話「當轉批給終止時，轉批給亦基於法律約束力而終止」

可是，傳媒揭發譚司向加拿大銀行發證明書卻證明

「即使銀河的批給合約終止及消滅，威尼斯人的副牌合約仍然存在」

兩段聲明直接互相矛盾，譚司不是呃議員，就是呃鬼佬

學社和民主智開始追究轉批給問題時，政府才終於公開

轉批給合約

咦，原來當年轉批給合約第９６條已

說明批合合同即使在期滿前撤銷，也不導致撤銷轉批給

咁即係夾埋鬼佬來呃議員啦！

但更複雜的是，究竟政府承給Ａ公司的經營權，可否憑Ａ公司與Ｂ公司簽的合約

（政府沒有簽轉批給合約的）便可以搞到連政府撤銷Ａ公司經營權後仍可保住由

Ａ轉Ｂ的經營權不撤銷呢......

當然,更大的問題是法律規定三個公開競投的賭牌，卻任由轉批給可以產生無限個賭牌

法治何存？