16歲女服務員陪酒猝死飯店老闆"躲"了五年

5年前，16歲女孩王麗曼在南京雨花台區某飯店當服務員時，因陪客人喝酒過量導致癲癇發作猝死。此事發生後，王的父母將飯店老闆付成告上法庭，雨花法院判決付成賠償死者家屬各項費用總計6萬多元。付成不服上訴，但被駁回。此後，付成把飯店關了，一走了之，一躲就是5年。近日，法官終於找到了付成的下落，付成同意連本帶息賠償死者父母10萬元。
　　 16歲女服務員猝死

　　王麗曼是安徽人。 2003年6月10日，王麗曼到付成位於板橋的飯店工作，並在南京市雨花台區疾病預防控制中心體檢合格，領取了健康證明。 2004年1月7日晚7時許，王麗曼在工作中突發癲癇死亡，年僅16歲。王麗曼死亡後，其家屬非常憤怒，找到付成討說法，付成支付了1.5萬元，將承租的飯店轉給了他人，不願再賠錢。王的父母隨後將付成告上法庭，要求付成賠償王麗曼死亡賠償金等共計113972元，扣除付成已支付的1.5萬元，還應給付98972元。法庭審理中，原被告雙方形成了兩個爭議焦點：1、王麗曼的死因；2、付成是否應承擔賠償責任。事發後，因原告方不願對王麗曼作屍檢，導致法院無法確認王麗曼的死因。

那麼，王麗曼到底是因何而死的呢？對此，原被告雙方產生了分歧，原告認為，王麗曼因飲酒過量而死亡；被告則認為，王麗曼有癲癇病史，當日因癲癇發作而死亡。

王麗曼在飯店的同事作證說，王麗曼有癲癇病史，事發前一個月，他們就曾看到王麗曼出現過昏迷，並伴有渾身抽搐、口吐白沫的症狀，發作時間持續約10分鐘。王的姐姐也曾經對他們說過此事，並叮囑他們，一旦王麗曼癲癇發作，一定要讓她咬住一樣東西，千萬不能讓她咬到自己舌頭。而事發當晚約8時許，王麗曼從飯店包間出來後癱倒在地，並有手腳抽搐、舌頭外伸、口吐白沫、小便失禁等症狀。他們立即將王麗曼送往醫院搶救，但二十分鐘後王麗曼就被宣告死亡了。

　　飲酒後誘發癲癇

癲癇病發作對患者而言的確十分危險，但只要措施得當，並不一定會致命，王麗曼以前也發生過癲癇，為什麼偏偏這次導致了死亡？對此，王麗曼的父母認為，是飯店讓王麗曼去陪酒，導致了王麗曼的死亡。為此，法院傳喚當晚在飯店吃飯的幾名客人作證，他們都承認，當天在飯店吃飯時，負責該廳的服務員王麗曼飲用了白酒和啤酒。那麼，飲酒和癲癇發作之間有無關係？法院又傳喚南京市第一醫院神經內科陳主任到庭作證，陳主任對飲酒死亡與癲癇發作死亡，從時間上和症狀上作了對比分析，並分析了癲癇發作的原因。

陳主任分析說，從時間上看，因醉酒而導致死亡應有一段較長的時間，而癲癇發作如搶救不及時，會在短時間內造成死亡；從發病的症狀上看，醉酒時常出現嘔吐、昏睡等，而癲癇病發作時眼睛睜大，身體四肢伸直、尖叫，喘不過氣，四肢強制性的抽搐，有時出現小便失禁，大便失控。台北飯店陳主任還說出了很關鍵的一句話：引起癲癇發作有多方面原因，主要有疲勞、飲酒、情緒激動等。結合陳主任的分析以及證人證詞，法官認為，王麗曼從發病到死亡不足一個小時，而且當時症狀是全身抽搐、口吐白沫、小便失禁，完全符合癲癇病發作的特徵，並且，這一發作與其當晚飲用了大量酒水有直接因果關係，即飲酒誘發癲癇病發作，最終導致死亡。對於這一結論，原被告雙方都表示認可。

　　飯店老闆“躲”了五年

至此，雙方的第一個爭議解決了。但第二個爭議，雙方相持不下。王麗曼的父母認為付成應承擔全部責任，而付成則堅持認為，王麗曼系飯店服務員，從事的是服務性的工作，陪酒並非飯店強制的，是她自願的，所以她的陪酒行為與飯店無關；此外，王麗曼作為有獨立民事行為能力的人，在明知自身有癲癇病的情況下而飲酒，其對死亡的後果應承擔全部責任。但是，王麗曼的父母認為，王麗曼陪酒與其服務行為是有內在關聯的，付成的飯店為獲取高額的利潤，根據酒的不同檔次製定了不同的獎勵措施，激勵飯店的服務員向顧客推銷酒類，服務員每推銷一瓶酒，都可從中拿到提成，“白酒五元一瓶，啤酒五角一瓶”。

對於這一激勵措施，付成雖然承認，但他辯解說，“推銷”和“陪酒”是有區別的，“飯店是讓她去推銷，而不是讓她去陪酒，推銷出去才有獎勵，又沒說陪酒有獎勵。”法院審理後認為,付成應承擔80%的賠償責任，判決付成賠償王麗曼父母各項費用合計62520元。付成不服判決，上訴到南京中級法院，結果被中院駁回。此後，付成便消失了。

5年來，法官和王麗曼的父母多次尋找付成下落均無果。今年年初，法官通過房管部門查詢得知付成在江寧購置了一套房屋，遂查封了付成的房屋。 3月9日凌晨，執行人員終於找到付成，即刻對其作出拘留15日、罰款1萬元的處罰，同時告知其如不在指定期限內履行全部義務，將追究刑事責任。付成立即將賠償款及遲延履行利息10萬餘元交到法院，並寫下悔過書。鑑於付成真誠承認並改正錯誤，法院提前解除對付成的司法拘留措施。

　　法官說法：

　　不能只顧賺錢不顧員工

　　這個案子為何判飯店老闆賠錢？有何法理依據？南京雨花法院法官對記者進行了詳細解釋。

法官告訴記者，我國《人身損害賠償解釋》第11條規定，台北飯店僱員在從事僱傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。這種責任的構成必須具備三個條件：第一，有僱員受損害的事實發生；第二，受害人必須具備僱傭關係中的僱員的身份；第三，受害人的人身損害發生在從事僱傭活動過程中。

對照這三點，付成所經營的飯莊系個體經濟組織，王麗曼被飯莊聘用後，從事飯店的服務性工作，雙方形成了僱傭關係；王麗曼在工作中不幸死亡，是因其過量飲酒而誘發癲癇發作所造成的，且飲酒與“從事僱傭活動”之間存在內在聯繫，都符合《人身損害賠償解釋》第十一條的規定。

那麼，如何認定王麗曼飲酒與“從事僱傭活動”之間存在內在聯繫呢？法官闡述說，付成認為王麗曼陪酒是個人行為，不是飯店強制的，但是，王麗曼作為該飯店的服務員，為了飯店和個人的雙重利益，努力向顧客推銷酒品，其中陪顧客喝酒就是行之有效的推銷方法，而作為飯店負責人的付成，對服務員的這種行為聽之任之。長此以往，這種陪酒行為在該飯店就被默認為一種服務項目，故對陪酒行為應當認定為“從事僱傭活動”，付成應承擔僱員因職務受害的雇主責任。

“不少經營者漠視員工的生命健康權，只要能賺錢，其他一切都是次要的”。作為一個“準成年人”，王麗曼自己是否應承擔一定責任？法官告訴記者，其的確是應承擔一定責任的。王麗曼年滿十六周歲，可視為具有獨立民事行為能力，其在明知自己患有癲癇病，飲酒會誘發癲癇發作並可能造成死亡後果的情況下，放任這種結果的發生，主觀上對造成自身死亡的後果有重大過失。正是基於這一點，法院才判決付成承擔80%的賠償責任。