愛情故事往往始於追求，轉瞬已是熱戀、爭執、分開。花盡筆墨，描寫二人離離合合、難捨難離的關係，基本都是生活瑣碎。被丟落單之時，若問及一個問題：此刻眼眶凝著的淚水，是不捨故事延續不了，還是放不下那不可取代的愛？說到這裡，另一句看似安慰的話語衝口而出，實在是煩悶不已：他很好嗎？你為何喜歡上他？啜泣間，急速的呼吸下，剛掉失半邊或整個世界的人，大概回答不了。
走到這裡，或說當初，由始至終，愛都沒有原因。若勉強為喜好解釋，作一個理性的筆錄者，那段愛的關係，難免墮進社會規範，不再夢幻了。複雜的心理狀態，以迷濛的光影演繹，是純粹追求美感的藝術品；若以心理學術語去包裝，看在少部分迷戀知識的人眼中，是浪漫，是無盡的吸引，但實在不過是感情難表的學術產物。我們需要理性討論愛情嗎？君不見多少談愛的場合，不也是慾望為上，隨心所欲，何來對錯？為何要愛，誰會關心？
消費主義之下，我們要處理的問題是如何處理慾望，不是探究慾望何來。慾望纏身，要把它消費掉，消費愛，消費情緒，消費排解我的寂寞。別問我為何要消費，我不知道，我解釋不了，總之活著就要滿足慾望，凡事尋真，談究竟，問長問短，活於一天二十小時的意識流之間，太苦了罷。
喜歡就喜歡，愛就愛，原因若何，誰想知道。
然而，看愛情故事，連於身邊上演的在內，往往都會質疑，為何這兩個獨立個體會走在一起，結合兩段回憶為一個故事。回想一下，發現那不是因缺乏情緒而厭惡的執著，只是身上纏著一股為喜好配上原因的「癮」。
部分學者定義「迷」為欠理性的狂熱分子，借用源於親身經驗的「無法抗拒的認同」(irresistible)來說，迷們與愛好物之間，有一種不能抗拒的吸引力，像情人一般不能分割的關係，所以極端化的崇拜以至跟蹤，其實可以理解。學者如此分類，背後有自保的潛台詞，學者對知識對研究的愛好，不下於迷們，分別在於狂熱與知性，一是為了滿足慾望，一是為了世人服務，看似差異甚大。當然研究不會如此偏頗，有些學者坦承自己也只是一個戀上研究對象的狂迷，如此就有「理性的迷」為學者護航了。
是不是所有現象，都要有解釋呢？一本學者拆解狂熱者的書如是說，任何癖好皆有其象徵投射，如校服癖象徵不願長大、對少年時的憧憬；無差別殺人是反建制反社會的行為，背後還有自毀傾向。假設自有其解釋，可信嗎？還看我們之間能否出現「無法抗拒的認同」。解釋狂熱，或許只是狂熱者轉向理性，或帶上理性面具的過程。
此刻，我也可列出假設：及膝襪或膝上襪與皮靴與無任何修飾，看在愛好者眼中的差別，或許與其對象年齡層有關。皮靴象徵趨向知性與內在韻味，皮靴的質感成為視點與肉體間的隔膜，與性徵絕緣的物料，愛好者大多傾向成熟的喜好。及膝襪或膝上襪作為緊貼肉體而不透色的特質，視點與肉體間的部分接觸，營造了所謂「絕對領域」，愛好者大多傾向少女的喜好。與絲襪不同的是顏色與長度，前者突顯初熟性徵，有如競賽用泳衣與水手服一般的效果，神秘中帶半點幻想，而非絲襪的純粹性感。那無修飾直接顯露性徵又如何？那卻打破了男人追求神秘的渴求，失去無垢的特性，也不意淫，簡言之沒有讓人愛上的特性。
像跟同儕討論性方面的話題，若當中夾雜如上看似與學術有關的文字，無論話題多為世不容，都會被接受，氣氛亦異常平和。無可否認，部分人會將愛好變成研究對象，藉此轉向自己的角色，由消費慾望的狂迷，變成「理性的迷」，為那自己也不認同的行為護航，掩飾不足。
矛盾永遠存在，解釋現象的人，其實大多都是活於現象中的。為何要問愛一個人的原因？大概想給自己「不正常」的行為一個解釋，更有可能是他沒有面對慾望的信心。故事大多不談愛上的原因，因為事實就沒有原因。解釋左解釋右，連自己的感覺都不去相信，連自己的軟弱也不願意面對，連自己作為人的一點衝動也不去承認，那人才是真正的軟弱，因為他連最基本的愛也不懂。
想得太遠，何不愛過就算。
| 
