早前學私隱法,以陳冠希為例子來做case study,我沒有從"朋友"處收到閃咭,只看過在雜誌上打格仔的那幾張,在跟同學的討論中,我意識到,其實拍照片的人都沒有錯,大家都知道,情侶間有性行為是很普遍的事,分別在有人有拍下照片,有人的照片被發佈了出來而已.
剛才在網上看到有點諷刺的文章,諷剌被害者反而要向加害者及幫兇(傳媒及"朋友"們)道歉,這就是我們的社會.
F is for Fetishism / Friendship
照片是「物件」。又因為被拍攝的對象(物)經過「構圖」會給觀者帶來欲望(與滿足)，所以，我們可以通過鏡頭來透視一個人的靈與慾。由手機附帶攝錄功能，到每個部落格上都少不了照片瀏覽，充分說明這是個「物」比「人」重要的時代。聆聽不再比觀看重要。「觀看」作為感官之一，確是更能令我 們掌握生命的「價值」：說話不可能被量化，但食物、風景，統統都可以。由此可知，「經驗」已失去了被心領神會的意義，它(們)就是要經歷首先被「物質化」，再加以炫耀，繼而才能所謂「分享」——其實是害怕「口講無憑」。
每個人都要手執保障自己／證明自己的token(籌碼)才能自覺存在，彼此友誼(以及其連結)如是也由戀物來維繫。
K:這讓我感到很悲哀,因為我發現自己也成了這樣的人.
J is for Justice
陳冠希引起的「公憤」，那個「公」字誠屬可圈可點。明明是他的私隱在非自願情况下被公開消遣，卻因為「他害苦了幾名女藝人」而必須站出來「向大眾交代事件的 全部過程」。因為有人名節受到「損害」(damage)，所以，「大眾便有知道全部真相的權利」。與此同時，「損害」女藝人的主要證物——性愛照片，卻無 日無之不斷被放在公眾空間供大眾評頭品足或感嘆「女藝人何其虛偽」。
如果你會被上述的邏輯弄得昏頭轉向、啼笑皆非，我想有此感受的不止一個 人。說明了「公義」的定義可以隨著利益和立場的改變而轉變。「公義」理應源自公理。最顯淺的公理是「己所不欲，勿施於人」，但從今次事件可見，媒體與網民在發布事件最新材料上的不落人後，完全是以滿足大眾的欲望為出發點。
「公義」，成了吃餬的一張百搭牌。
L is for Link
「連結」這個詞的意義是被陳冠希事件改寫的4個詞彙之一。另外3個是「疑似」、「朋友」、「源頭」。經陳冠希事件一役，「連結」不再是單純存在於網頁與網頁之 間的關係，它變成一種默契，一個暗號，一種令網民感覺自己屬於某個秘密組織的認同，通過進入這些「連結」，大家猶如聽命於同一首領，一個「黨」或「幫派」 如是成立。
這種權力結構符合了男性世界的團結心理，箇中內容更是大多數男性趨之若鶩的「性」。由此或可推想，從以往男性在網絡空間各自為政 地看「鹹相」，今次事件也許會像「芝麻，開門」，未來將大大增加男性「分享」情色資訊的意欲和合作。或可以說，是「性」令網上的男性更加團結，團結的程 度，從近期數百網民上街對抗警權可見一斑——以往都說網民只會躲在虛擬空間，但因陳冠希事件，他們不但現身現實，還挑戰現實。
政治沒有的力量，「性」有，原因是？
M is for Morals
阿嬌也好，陳冠希也好，二人在今次事件中蒙受的損失再大，承受的壓力再大，在媒體和大眾眼中，都不能開脫「影響年輕人道德觀」的責任。
什麼是「年輕人道德觀」？
在權威(泛指家長)的理想中，年輕人都是白紙，並且以保護他們繼續「白紙」下去之名來禁制他們從經驗中找到自己，認識自己。有一次我在某教會中學便聽過一位 校長理所當然地說：「外面的世界如此混亂，我不能容許我的學生和它發生任何接觸。」我的第一個反問是：「你打算讓他們一輩子住在校內？」她明顯把「我的」看得比一切重要。
每個成年人都曾是年輕人。很多今日說要保護年輕人不讓他們被不良風氣腐化的父母，過去都曾反抗以同樣道理壓制他們的上一 代。但在今天，他們不想子女道德淪亡的同時，自己的人際與情慾關係卻無比複雜混亂。我的意思是，不知多少人是消極利用道德來避免「問題」的產生，反而不去教育子女(或自己)以多角度思考和培養辨別是非能力來回應人生中的什麼是對和錯。
陳冠希事件在很多「家長」眼中的「罪惡」，乍看是「性」，其實主要還是「不能吃虧」的功利心態。誰叫「性」在我們的社會中一向不被看成是人格發展的重要一步，卻是某種的話事啤——最緊要籌碼？
在向來重「著數(好處)教育」而輕「道德教育」的香港地，成年人們總是要年輕人成為他們自己不能成為的那個人。
R is for Responsibility / Role Model
陳 冠希與阿嬌是今次事件中「暴風眼」。憑阿嬌在公益事業上對社會的貢獻，她領取「十大傑出青年」本來指日可待，現今卻因在艷照風波中被看見與人有性行為，由 於她被公認是青少年成長路上的良伴與模楷，「失身」事小，「失職」事大，真要社會大眾對她如以往般寵愛，她要面對的是即便不是滿途荊棘，也將是漫漫長路。
至於陳冠希，「賤男」的權杖由梁榮忠手上接過，雖不排除暗中仍有人對他投以艷羨目光，但公開叫罵者只會有多沒少。
很明顯，社會對二人身受的痛苦不予同情，是因為我們假設了「偶像」的責任就是代替父母、老師「教好」年輕人們，而不是父母、老師自覺自己應該先教懂年輕人該如何面對、閱讀、反思流行文化在他們成長過程中扮演的角色。
試想想，「偶像」在社會中的角色和商品無異，但是會有父母、老師叫一張按摩椅「教好」年輕人嗎？一張按摩椅有可能「教懂」年輕人什麼是忠誠和潔身自愛嗎？
把「偶像」的「代言」當成「真言」，若是發生在入世未深的年輕人身上還「情有可原」，我們的社會卻是身為家長，老師者跑出來吶喊「我被騙了」，這個現象，在荒謬、荒誕、荒唐3個形容詞中，哪一個才最適合？
長大代表有覑承擔責任的能力和意願，它也是對生命進程有覑好奇和熱誠。今天看來，Twins受歡迎於3歲至80歲甚至足以象徵某種香港精神，可能反映出這個社會的人有不少是抗拒成長，因為他們抗拒責任。
