今天通識課「與人文對話」討論的文本是明代黃宗羲的《明夷待訪錄》，

它雖未是顛覆儒家思想的民主先軀，

但老師說它是威權主義的最佳範本。

那位生於17世紀的人未有「民主」的概念，

他只提出了限制君權，

重新定義君臣關係，

以及對「公天下」的追求。（自秦漢開始，中國便是「家天下」，由一姓治一國〉

限制君權最先想到當然是設宰相，

但黃宗羲已提出「法」不是百姓的陷阱，而是用來限制在上者之權。

他更指學校的設立除了培養仕進人才，更是為了議政、監察政府，以及讓在上者知道民情的。

君主逢初一都要去太學聽祭酒（相等於校長〉的講話，

內容是議論施政的缺失。

想像一下，

689一眾官員每月都來大學學府聽校長訓話，

這真是不得了。

討論完這些，

老師又叫我們辯論：民主與賢人政治哪個較好。

民主是否多數人的暴政？多數人如果只重短期利益，反而犧牲了社會整體利益？多數人的意願也不一定是道德的……

賢人政治即是精英治國，由考試制度挑選一批才能道德兼備的人管治。可是基本上是無可能挑選一班無私又能幹的人，而且這便造成多數人無權參政……

如果行兩院制，一邊是精英班底，一邊是庶民院，那又如何？

聽起來很不錯，但能確保兩邊是平等的嗎？實行的時候又會有利益的抵觸嗎？

而且老師問：「你們願意一班沒有得到你授權的人管治你們嗎？」

我真的不知道……

除此之外，今天令我很頭痛的問題是：

君主應該把天下視為自己的私產，還是視為天下人的？

如果把天下視為自己的，那就好像自己享有一切利益；

但不是視為自己的家才會用心經營嗎？就像他們說甚麼「愛民如子」……

弄得我好頭痛。