張超雄﹕Gucci眼鏡是綜援原罪？      2009年1月6日

【明報專訊】一對Gucci眼鏡，是罪惡；七對Gucci眼鏡，足夠萬箭穿心。說的當然不是富家公子的趨時打扮，而是近日遭申訴專員狠批的濫發綜援個案。一名「綜援惡霸」3年內7次獲批千元津貼，用以購買名牌眼鏡，惹來各界狂轟。縱然每年濫發綜援個案佔整體數字還不足1%，但一些荒謬個案以傳媒的劇場效果無限放大，連帶其他綜援受助人也會無辜遭殃，甚至市民間的矛盾也被激化。

在香港，申領綜援肯定不是那麼「馨香」的事。在政府多年負面宣傳下，社會對綜援早有共識─市民認為綜援養懶人，優厚的福利只會縱容有手有腳的失業漢和新移民；申領人則自嘆淪落得要接受施予，自卑之餘，也只得逆來順受。在這個背景下，政府大手削減綜援，自然水到渠成。1999年一次已削3人以上綜援家庭標準金額10%至20%，2003年更將標準金額劃一削減11.1%，老弱傷殘無一倖免。

時光倒流至2003年初。當時亞洲金融風暴的陰霾尚未消散，經濟仍在谷底徘徊。面對政府再度吹風大削綜援，筆者曾在本報發表題為〈不如削掉整個綜援〉的文章，指出綜援既是一個如此負面的制度，倒不如將整個綜援制度削掉，皆大歡喜。

時至今天，懵董伯伯換上精明的曾蔭權，再次遇上經濟逆轉，政府這次可學乖了，不再緊縮開支，反而加大投資，亦承諾福利投放不變。但6年過去，市民對綜援的負面看法始終未變，最近當綜援按通脹上調4.7%，一陣謾罵聲又再攻陷大氣電波。

綜援制度一開始便不應該存在

或許打從一開始，像綜援這樣落後的制度便不應該存在。在這個制度下，由於資源所限，受助人必須接受嚴苛的資產審查，最後才會被界定為有真正需要。而從某種意義上說，有真正需要，亦即等於沒有生產力，對社會毫無貢獻。綜援制度既是由納稅人繳付全部開支，綜援人士難免被視為社會寄生蟲，歧視和標籤自然避不了。

其實將綜援逐部拆解，整個制度也許真的可以掉進垃圾房。大部分市民不求甚解，以為「好人好姐」不會領取綜援，事實卻是在28萬綜援個案當中，53%是赤貧長者。在外國，人們退休後根本不會仰賴救濟，而是堂而皇之領取養老金。全民退休保障強調的是公民權利，由打工仔和僱主(或再加上政府)集體供款，為所有長者提供基本生活保障。由於養老金不被界定為福利一種，自然也不是由福利部門管理。而且全民皆有參與納稅和供款，即使家庭主婦沒有直接從事經濟活動，亦能享有與其他人相同的權利，故此這種制度沒有任何負面標籤，亦能解決長者貧窮問題。

至於佔本港整體綜援個案15%的殘疾和長期病患者，在外國也是與福利制度分開處理，隸屬社會保險系統的範疇。與養老金的精神一致，傷殘保險金是對傷病者進行的收入補助，由供款維持，強調全民性。社會保險與福利項目的最大分別，在於前者是以全民供款為原則自給自足的機制，有風險分攤的作用，後者則是政府向經濟弱勢人士提供的免費給付，可視為社會安全體系的最後防線。可以想像，透過社會保險為傷病者提供生活保障，是較長遠的社會保障策略。

保險為主福利制度人道一點

綜援涵蓋的，還有失業的一群。目前本港領取失業綜援的人，大概佔整體宗數11%。相對其他老弱傷殘者，這班人由於「有手有腳」，市民對他們也特別苛刻。外國同樣有扶助失業者的措施，卻是透過失業保險金進行。失業保險作為社會保險的一部分，由非福利部門管理，標籤效應因而較低，而且由於設定時限，以及只限於非自願性失業的人申領，因此不會造成濫用。

以上的措施若實行起來，其實已足夠保障本港逾八成的綜援受助人。餘下的單親人士，政府可以透過津貼提供生活補助。至於由低收入人士領取的綜援，則是本港獨有的畸胎。這些在職的人每月明明支取工資，卻仍得申領救濟，究其原因，只是由於工資太低，政府不能逃避的是立法制訂最低工資。有些國家甚至推行負稅制，為在最低工資下仍然收入不足的人進行補貼。

筆者相信，一個以保險為主、救助為副的福利制度，不但能夠增加財務的可續性，更可消除綜援的標籤效應，對社會上有需要的人可以公平一點，也人道一點。

作者是香港理工大學社會科學系講師
+ + +

也就是除了名字和形式問題之外，如果名義上是由「所有人」一起承擔社會上的不幸，人們會比較願意承擔——即使到最後結果也還是分別不大。這種時候，越是顯得心理學重要。