由金鷹到阿柑 由人情到個人選擇 2007年8月26日
【明報專訊】一頭曾經狂噬主人手臂的金毛尋回犬，為何還要保留牠的「狗命」？這是近日「救救阿柑」運動的基本問題。自從阿柑在上月27日襲擊主人後，漁農自然護理署判定，牠情緒不穩定，不適合被領養，但隨即引發連串拯救行動，狗主多番發信，表明已原諒阿柑，要求領回；網民發起聯署，要求漁護署覆核「不適合被領養」決定，更聲言堅決反對人道眦滅或無限期拘留阿柑。這場「人狗情未了」的爭議，不但涉及法理與人情的平衡，亦考驗港府對個人權利和責任的考量，是值得社會思考的課題。
上月27日，梁太飼養的金毛尋回犬阿柑，突然狠狠地狂噬她的右手，梁太傷勢嚴重，需切除手臂。按一般做法，嚴重傷人狗隻的命運，通常是人道眦滅，可是，梁太的女兒卻對愛犬不離不棄，要求領回阿柑，只是漁護署認為阿柑情緒不穩定，判定不適合被領養。這段人狗情誼，引起社會頗大關注，連日來，傳媒報道近50篇，一群愛狗人士發起網上聯署，認為既然主人原諒阿柑，漁護署絕不應人道眦滅或無限期拘留阿柑，短短兩天，參與聯署的市民竟近 1000人。漁護署其後作出讓步，同意只要有狗隻訓練專家提出領養要求，署方願意在保障市民安全的大前提下，研究有關安排。
阿柑的故事，使人想起金鷹的故事。2000年5月，在街頭售賣疳積散的陳伯被指無牌飼養樋子金鷹，漁護署人員拆散一人一樋的做法，在社會惹來極大迴響。幾經波折，陳伯在傳媒和立法會議員的協助下，與漁護署周旋。漁護署人員依法行事，本來無可厚非，但當時社會普遍認為當局不近人情，拆散金鷹和年邁的陳伯，最終雙方對簿公堂，法庭行使酌情權，發放飼養樋子牌照，陳伯與金鷹再續緣分，直至陳伯在2004年過世。
漁護署處理阿柑命運，其實亦有法理依據，據《狂犬病條例》第七條，漁護署人員有權捕捉及扣留曾經咬人的動物，「在合理情况下」，可將動物人道眦滅。由於阿柑有襲擊人的前科，加上情緒不穩，被獸醫判定不適合被領養。漁護署的決定，經過動物福利諮詢委員會和危險狗分類委員會的審議，在程序上實在無可厚非。
不過，《狂犬病條例》旨在預防和控制狂犬病，阿柑的個案應否援引這條法例，相信有商榷之處。漁護署若是堅信決定不但合法，而且合情合理，本應可向阿柑施予人道眦滅。明顯地，漁護署一直拘留阿柑，是考慮到狗主梁小姐的感情因素，同時照顧了社會上日益高漲的動物福利意識，故此屠狗的刀一直留住不砍下去。
對於重視動物福利的市民來說，狗命不可苟且。正如英國哲學家彼德辛格的著作《動物解放》說：「死亡，從來就不是不痛苦的。」動物被人道眦滅，奪去生命的過程仍是非常痛苦的。尊重動物生命，亦是人道和進步的做法，而這正是吃狗肉被視為不文明和野蠻的原因。將阿柑人道眦滅，是在狗主梁太的感情傷口上再灑鹽，亦會向社會宣示了不重視生命的信息。
漁護署以保障市民安全為首要考慮是正確的，但既然狗主已透過多番行動，顯示領回阿柑的決心，社會上愛護狗隻的市民亦一呼百應，社會人士應聯絡狗隻訓練專家，為阿柑提供合適的照顧。領回阿柑的狗主，則應簽訂聲明，負起阿柑的一切責任。一個成熟的公民社會，假設了市民在享有個人權利時，會負起相應的責任，愛護狗隻人士若重視阿柑的命運，有必要作出相應行動。
+++++++++++++++
殺了人的人情緒不穩是正常。狗也有小學生的智商，狗殺了人情緒不穩並不證明牠有精神問題。
今天殺的是狗，明天殺的也許就是「為了守護自己珍重的東西意外殺了人於是情緒不穩的人」。
|
