現代化
Modernization
在學院內的發展經濟學及相關學科中，以及在實際論及發展的公共政策上，「現代化」這個字眼不僅晦澀且難以捉摸。它既是關鍵或特定意義用的術語，同時也是十分尋常的字眼，其意指當社會ˋ物質或經濟等結構處於不利的情況時，迎頭趕上ˋ及時更新ˋ重建或採行穩定策施之謂。在此尋常用法中，有時〔它〕意指特定的歷史時期或事件ˋ政治的方策或意識形態，有時則無此特定的意涵；然而就一般而論，〔它〕總意謂著專業化(professionalism)ˋ理性化ˋ計劃及進步。其中若無特定的發展的歷史或事件成為議題之際，或許任何暗指──比如有關工業化或農民參與決策的「俄國大辯論」(Russian Debate)──將受到嚴密的管制或淨化，其是否為民粹主義式的則未必，但必定是非政治化(depoliticized)。然而當現代化這個字眼指涉某特定的歷史系絡之際(例如對於西歐從十六世紀到十九世紀包括經濟及人口的一系列變遷)，很不幸的其難免會發生許多的誤差而且殊少史學的根據。其結果乃是在這類文獻中所用的模型，往往誤解多於理解。舉例而言，“西方工業革命”在英ˋ法及荷蘭歷史上的“工業化”彷彿千篇一律般；其中羅克達先軀者(Rochdale Pioneer)在“合作社運動”(Cooperative movement)彷彿未曾是非農業區的，也好像不曾因他們感受到當時政權的排斥遂起而反抗，似乎也不是一個別具宗教熱忱的都市階級或其「局部」。
現在讓我們轉而討論現代化的另一個意義，而在它已被用來指涉其他意義，而我們欲將之作為一種專技性ˋ情緒的關鍵術語或論述標誌之用時，某些特別的說明或屬必要。例如，將現代化作為補救鄉村或某些其他落後問題的政策之際，其在本質上或許是被提出來作為其他政策的替代“典範”(paradigm)或方案:「自立」在特殊意義的瞭解下，是回應其他政策問題──「依賴」(dependence)的方法。在發展研究的諸多文獻中，現代化理論與依賴理論乃是相互抗衡及勢均力敵的對應理論。在發展經濟學中，自布列頓森林(Bretton Woods)協定之後，往後的文獻即呈現兩極化的現象。毫無疑問的，譬如對國際關係的影響上，彼此間確有明確的對立，雙方也各自以己所偏好的關鍵詞彙來說明發展的問題及解決之道。現代化的支持者會鼓吹雙元主義(dualism)ˋ創新技術的擴散ˋ規模經濟ˋ發展行政(development administration)ˋ人力資源開發ˋ財政及外援等。至於依賴理論的支持者，將會提到「中心與邊陲」ˋ世界體系ˋ不平等的交易ˋ“小即是美”ˋ切斷臍帶(delinking)ˋ或調整(adjustment)等。但上述兩種對立的理論，若很少有完全一致的話，至少也有某些相當重要的擂同之處。兩個學派均採取可比較性的概念，如一派稱之為傳統的，另一派則稱之為前資本主義式的社會或經濟。雙方都對危機ˋ轉捩點及發展的階段極為關注。兩者也極為強調第一ˋ第二世界對於第三世界的決定性力量。此外，兩者對結構性分析及尋求結構性的變遷均有所偏好。
新古典經濟學在有關成長及發展的各種研究中，聲稱它們是或者是應該是其研究中“不摻雜社會學的ˋ政治的或非經濟的變項”。新古典經濟下的「現代化」是否確如依賴論者所宣稱的“阻礙了現代化”?(而依賴理論本身則否)。以上兩者間的爭論要看兩者各自在教條及實際建制中所作的分辨而定，以及將一個領域和部門與其他領域加以比較之後才能論斷。至少就相同的程度或或形式而言，缺乏確定性的制度分析(如制度經濟學ˋ比較社會各種制度等……)並不必然，也不等於其必會有隱含的缺陷。在現代化(及依賴)的理論和建制中，某些制度性分析會由於錯誤或其他因素而導致忽略或過於強調某些因素。例如，沒有什麼比現代化理念中的傳統社會及經濟(及低度發展)更具制度論(institutionalist)及態度論(attitudinalist)的傾向。然而，以下的抱怨蘊涵了更有用的真理──現代化在特定的意義下乃是「粗糙得將社會的歷史發展簡化……成為一專技的社會模型ˋ其間沒有衝突ˋ政治上是中立的，其中藉由“科學革命”(the scientific Revolution)〔及〕“生產力的提升”(productivity)的理論抽象中可以〔解消〕(dissolves)真正的社會衝突及各類問題，並假定社會中沒有那一個團體會被要求去承擔科學革命的代價」。
現代化(亦如依賴論一般，確有許多相似之處，當它檢視實際的發展記錄不如預期理想之際，會重新自我修正其政策:亦即，當其理論面對進一步的挑戰時，它會在其知識論及其他的假定結構內自行調整。可是不幸的是，在發展研究中的歷史景觀和變遷幾乎很少和經濟學及政策所宣稱的相符合。因此，對現代化(依賴論也一樣)的最佳理解，並非將其理解為一項特定的發展──或發展理論，或有關發展研究及發展理論的方法；而是將其理解為有關這類發展ˋ理論和方法，以及將可能成為實際行動的永遠訴說不盡的一種重覆不斷的模式。在許多發展研究及各類政策上，這類傾向於解決方案的論述更有助於尋求問題之所在，而不只是把它當作問題而已。總之，這是現代化菁英永遠訴說不盡之處，也是有關(about)現代化菁英的老調(如依朗晚近的情形最為清楚，其中沒有那個能在經驗的探究上，實際進行現代化的工作)。這個正是許多學者和實際行動者以「締造族國」(nation building)之名，而協同致力於「鞏固國家」(state building)的工作。
革命是一種有限歷史現象，它是現代化的產物。革命的產生是由於在傳統社會向現代社會過渡過程中，政治意識迅速擴展和新的集團迅速被動員起來參與政治，其速度和數量超越了政治制度的容納能力。也就是說，革命是政治參與的爆炸性的極端事例，是政治參與和政治制度化之間矛盾的產物。亨廷頓認為，革命對現代化也有促進作用，革命所帶來的政治認同、道德更新和權威重建對於現代化都具有積極意義6。巴林頓•摩爾通過對現代化的比較研究，揭示了現代化是複合模式的過程，不同國家現代化的道路是不同的，革命暴力在現代化過程中扮演著積極的角色，在通向民主道路中，暴力革命是重要的一環。在巴林頓．摩爾看來，不同的革命類型會產生不同的現代化後果。英法成功的「資產階級革命」產生了資本主義和民主政府；日本和德國失敗的資產階級革命產生了資本主義，卻沒有產生民主；俄國和中國成功的無產階級和農民革命則產生了共產主義和專制政權；印度缺乏革命，既沒有產生專制政權但民主道路面臨困境7。
現代化為革命提供條件預設。現代化是傳統社會向現代社會的轉型，在社會轉型過程中，權威逐步世俗化，經濟迅速發展，結構功能逐漸分化，價值衝突不斷激化。權威的世俗化意味著權威合法性的轉變，也就是世俗權威代替宗教神權。但是，現代化過程中的權威替代並非一蹴而就的，在傳統權威式微和現代權威建立之間存在著一定的時間差──傳統權威與現代權威的衝突時期，這種衝突構成了革命的合法性基礎。自經濟起飛後，社會步入現代化時期，但經濟的迅速發展會滿足人們的經濟期望更會擴展人們的期望，而且兩極分化、社會流動、傳統集團的地位喪失都會導致社會動盪，這構成了革命的社會條件。在現代化過程中，社會日趨專業化和部門化，新興集團如軍人、知識份子、律師、商人等從傳統的社會集團如教會、官僚、部族中分離出來並獲得了獨立性和組織性，這些新興集團與傳統社會的利益和價值觀都存在著衝突，為了維護自己的利益和價值觀要求政治參與、改變政治體制，成為革命的組織力量。價值衝突在現代化過程中也是普遍存在的，受現代教育普及的影響，人們在態度、價值觀和期望等方面和傳統社會分道揚鑣，並向現代社會的人們看齊，現代社會的價值觀也就成為了革命可資利用的意識形態。總而言之，「現代化會給政治系統增加愈來愈多的壓力和緊張」9，形成「革命情勢」（revolutionary feeling），它是革命的必要條件。
二、革命為現代化提供資源供給。革命改變了原有的政治權威和價值分配體系，革命所帶來的權力集中、秩序重建、政治認同有利於整合資源，為現代化發展提供支持。現代化初期的政策創制和體制驅動都離不開權力集中，現代化需要具有高度權威的政府來整合資源。通過革命可以建立高度權威和統一的政治，改變權力支離破碎和資源分散的局面，為權力集中和政治整合提供支撐。革命還可以為現代化提供秩序供給，有利於政治參與與政治制度化的平衡。通過革命，現代政治戰勝傳統政治，社會衝突程度緩解，新的現代政治共同體得以確立，有利於政治穩定。革命還可以創造高度的政治認同，革命摧毀了舊的社會秩序及其階級、多元主義和局部忠誠，革命意識形態提供了政治效忠的新標準，革命政府和精英獲得普遍的認同，精英之間建立高度的團結和信任，受革命洗禮的大眾樂於服從政府和精英的領導。強大政府、穩定的政治秩序和高度的政治認同都是現代化所稀缺的資源，是防止現代化的受挫所必需的。
三、革命不是現代化的必由之路。現代化有利於形成革命情勢，那是不是現代化就一定導致革命的發生呢？其實，革命情勢只是革命發生的必要條件而非充分條件，現代化有利於革命情勢的形成但未必導致革命的發生。相反，現代化的有些因素是不利於革命的發生的。例如，農業商品經濟化的水準高就可以避免嚴重暴力的爆發。作為現代化結果的城鄉衝突會離異知識份子和農民的聯盟，這也是避免革命發生的重要因素。在東亞權威政體中，如韓國、馬來西亞，現代化領導精英通過自上而下的改革，順利完成了工業化和民主轉型。所以，革命的發生與否還與領導精英有關，現代化的團結的領導精英是不利於革命爆發的。
四、革命可以導致革命後社會現代化的困境。革命的成本是巨大的，革命對傳統社會摧毀的後果就是經濟崩潰、道德失範、社會混亂，革命後社會現代化既要進行秩序重建又迫切需要經濟發展。其次，革命後社會的政權由於革命的經歷而傾向於高度集權。革命需要克裏斯瑪型的領袖來整合革命者的意志，激發軍隊的戰鬥力。迫於軍事壓力，為了提高軍事效率，革命團體形成高度集權的領導體制，它一直延續到革命後社會。這種高度集權領導體制是腐敗滋生的溫床，它侵蝕著現代化所必需的政府權威，影響資源分配的正義，容易導致社會動盪和現代化的受挫。再次，革命的恐怖使人們成為革命意識形態的囚徒。在革命過程中形成的革命意識形態內化為人們的政治心理，形成革命的政治文化，如平民主義、激進民族主義、平均主義、革命萬能論、零和博弈論等對現代化發展都是具有副作用的，現代化的發展呼喚意識形態的突破。但是，意識形態的突破又是佈滿了陷阱，容易造成權威流失和政治失序，革命與現代化緊張突出出來。最後，從國家與社會關係的角度看，革命導致社會的政治化。正如王滬甯先生研究所得出的結論，經過革命建立起社會主義制度的社會在不同程式上都具有黨政一體化、議行一體化、政經一體化、政法一體化和政社一體化的高度集權特徵10。這種高度集權的政治體制實際上就是執政黨、國家、社會一體化，執政黨主導國家，國家主導社會，其結果就是國家能力虛弱，社會自主性喪失，現代化進程緩慢。
參考網址 :
http://hk.knowledge.yahoo.com/question/?qid=7006072602629
http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/supplem/essay/0506016.htm
我的感想 :
我覺得現代化是指學術知識上的科學化，政治上的民主化，經濟上的工業化，思想文化領域的自由化和民主化等。現代化令到人們的生活質素得高 , 但同樣科技先進 , 也有很多新的問題 , 例如全球增溫等等 。那麼這又是大家所希望看到的嗎 ?我相信不是 !
分類: 我的功課日誌 |
