馬嶽﹕否決政改 責任誰屬？

【明報專訊】4年前，政府提出區議會方案，民主派議員以委任區議員有權投票選特首是反民主，以及沒有普選時間表和路線圖為理由，否決方案。4年後，特區政府拿走委任區議員的投票權，而人大常委2007年的決議也說2017年可以普選。唐英年說，民主派當年反對05方案的理由已經不存在。

但不少民主派仍然說09方案是民主倒退。他們說區議會方案是「增加了功能議席」、「易請難送」、「立法會區議會化」，是民主倒退。我有點糊塗了。為什麼05年時不見你們提出這些反對理由？當年針對沒有時間表路線圖和委任區議員有權投票，到政府拿走了這些又掏出另一套理由反對，給人的感覺似乎只是找些理由來反對，來支持辭職抗議。

區議會互選立法會議員民不民主？比起分區直選，區議會間選當然不如。政府說加入區議會互選議席後，有六成議席是直接或間接民選，是「偷換概念」。市民投票選區議員時主要是跟地區政績，並不是要他們代選立法會議員。如果間選也算是民選，那麼現時特首也算是民選了——因為我們選過直選立法會議員，而直選議員是選委，或者我們選過區議員，區議員選出選委、選委選特首……沒人會相信這是符合西方民主的民選標準的。

但將區議會互選打成「小圈子選舉」，說成是民主倒退，我覺得不甚公平。如果沒有委任，區議會是民選議會，西方不少國家的上議院其實都有由地區政府或議會選派的議席，其代表性當然不及由人民普選，但應比傳統的功能界別為佳，因為民選區議員要向普選選民負責。

如果要知道區議會互選會否產生只關注地區事務的議員，最佳的參照應該是1995至97年的立法局。當年在彭督方案下立法局有10席由區議員產生，但我看不到當年產生的議員只關注地區事務，「立法會區議會化」似乎無甚根據。

如果拿09方案和05方案比較，拿走了委任區議員投票權是進步，但05年最後承諾分段取消區議會委任制，今年反而沒有，是退步。選委會是1200人還是1600人我覺得分別不大了，反正絕大部分老百姓都無權投票，梁家傑先生能否參選小圈子特首，不應是政制有多民主的指標。

我對09方案的定性和當年對05方案一樣：這是「雞肋方案」，食之無肉，棄之有味。加了10席可說是擴展了政治空間，但整體立法會代表性沒有增加，但說成「民主倒退」則不合理。民主派贊成方案，在民主進程而言看所得不多，剩下的考慮便只是通過政改的「象徵意義」：即通過或妥協會否代表向中央「釋出善意」，為其後的談判建立一個較好的基礎。

香港民主發展的關鍵是中央政府和香港民主派缺乏互信。中央說2017「可實行普選」，民主派不容易相信是真的。如果2012方案有清楚信息會邁向普選，例如民網和其他人提過的合併傳統功能組別，和確認分階段取消功能組別，民主派會較容易相信中央真正會實行普選，較容易建立互信。

我打個譬喻。你約了一班朋友在中環吃飯，某人事前跟你說：「我可能到。」時間到了，你打電話給這位家住柴灣的朋友，他說：「我鈬緊我鈬緊。」你會期望這位朋友已經在銅鑼灣或至少在北角。如果這位朋友說：「我落緊樓。」你很正常地會懷疑他其實不會來。

09方案正是這個局面。政府提出的2012選舉方案步伐過小，令民主派很難相信2017和2020真的會全面普選。如果真的要在10年內邁向普選，為什麼這「中途站」離終點這麼遠？如果步伐大點，民主派有更大誘因選擇在現階段相信中央，通過距離民主尚遠的2012方案，那便有利促進互信。

保守派要負相當責任

一直以來政府和輿論都將通過政改方案的責任放在民主派23名議員身上。但有沒有人提過，是何人令到政府提出一個這麼保守的方案，令民主派覺得民主無寸進，難以向選民交代，食之無肉，棄不足惜？答案很簡單：中央政府和本地的保守派。

特區政府05和09年都希望令港人和民主派相信，䒷面的方案是他們所能爭取的最民主的方案。具體架構內談判的黑箱我們不知道，但如果政府所言屬實，代表更進步點的方案，將不會得到保守議員的支持。

近日的政改討論令我懷疑：究竟有沒有一個政改方案，是真正可以獲得立法會三分之二議員支持的？我們沒有一個公平的平台讓香港不同黨派可以協調大家可接受的方案。立法會內不少工商界議員可能希望功能組別千秋萬載，最好永遠不要邁向普選。讓政府關起門和他們商議政改方案，必然只會支持極保守的方案，然後當政府拿出這保守方案時，難以爭取民主派的支持。有功能議員甚至會說區議會方案太民主。他們可能樂見政改方案拉倒，永遠原地踏步。政改討論成了一個陷阱，保守派會盡量令政府的方案保守，民主派要麼通過很保守的方案，要麼原地踏步，結果循環不息的沒有進展，正中保守派下懷。政改如果最終被否決，其實保守派要負相當責任。

作者是中文大學政治與行政學系副教授、香港民主發展網絡成員

+ + +

根本就是一個局=_=唉。