國際特譯薩默斯（Lawrence Summers）﹕道德風險「原教旨主義」 2007年9月28日
【明報專訊】在如何應對金融危機上，「道德風險」(Moral Hazard)差不多是所有政策討論的中心概念。事實上，過度極端的「道德風險原教旨主義」，只會妨礙當局採取增強信心及穩定的行動，其危險跟「道德風險」不相伯仲。
「道德風險」一語源於保險業，指的是保險有可能改變受保人的行為。例如，火險受保人對防火可能掉以輕心；醫療保險受保人則可能會較未受保前多光顧醫生。
在金融界，「道德風險」這概念，主要用來反對採取措施，幫助作出差劣決定而損手的金融機構減少損失。反對者尤其指出，這些政策會令人憧憬將來當局也會出手。他們批評國際貨幣基金組織向出現金融恐慌的國家提供借貸；反對當局為出現問題的機構重組債務；反對央行通過貼現窗幫借貸機構渡過難關；反對在房產價格大跌後大舉減息；反對政府就金融機構債務危機提供「包底」保證。但道德風險原教旨主義者錯誤理解保險的類比，不明白政府採取的維持市場信心行動有何特徵，將不同性質的政策混為一談。他們在3個重要方面犯錯﹕
1. 即使假設將保險界的道德風險類比金融市場是恰當，但正如經濟學家穆薩指出，人們可能會在脇上抽煙，並非拒絕設立消防局的理由。正如火災會波及其他樓宇一樣，在危機可能擴散下，「暫時不讓自由市場自行運作」的理據便大大加強。因為問題會擴散，個別機構自行提供的保障便會不足，因為他們並不認為提供的保障要惠及其他人。
2. 保險的類比，其實未能抓住金融市場的關鍵面向：道德風險跟信心是一個銅板的兩面。沒有償付能力的金融機構當然會失敗；但就算有償付能力的，都可以因為資產流動問題而倒閉，因為債權人紛紛提走資金，但資產卻未能及時折現。在這情况下，外力支援便能減輕不必要的危機擴散及恐慌。
3. 在保險中，承保人已考慮到道德風險導致的行為改變。例如若受保人沒安裝滅火筒，火災時便要付出較高成本。當政府給金融機構債務危機提供包底保證時，亦有類似安排。
金融管理機構對危機採取的行動，沒有將成本轉嫁納稅人；反之，救市卻對納稅人有好處。1998年聯儲局連番出招挽救LTCM，雖然備受批評，但花的頂多只是一頓午飯的價錢。利用貨幣政策遏止通縮亦是另一例子，顯示恰當的政策回應，既能紓緩壓力，又不花納稅人分文。這正說明了，在制定政策處理金融危機時，道德風險並不一定是負面的。有論者認為，僅當問題嚴重得足以威脅整個金融體系崩潰，又或會導致經濟嚴重衰退時，央行才可出手救市，這論調並不對。
因此，央行決定如何應付金融危機時，避免道德風險並非考慮基礎，而是要問3個問題﹕
1. 問題是否會大幅擴散？
2. 造成困難的是否只涉及流動資金周轉問題，而不涉付償能力？
3. 合理預期下，出手的成本是否不會轉嫁納稅人？
若3個問題的答案都是肯定的，當局便大有理由採取行動。
作者是美國前財政部長，現為哈佛大學教授。文章節錄自《金融時報》。翻譯﹕林康琪。
+++++++++++++++++++
好文的感想：GJ！
|
