異界貳號
把所有的東西放在同一個籃子裡是不好的。
stillmad
暱稱: 青ゆ空
最新文章
回家
木薯也變毒
社評:內地三市陷阱 開...
出位敢死隊
破壞樂土的賤民
文章分類
全部 (1246)
Meromero Park (116)
安樂家居 (12)
冷知識 (174)
垃圾口水 (26)
超渡事項 (11)
精選人生百態 (60)
未分類 (847)
訪客留言
最近三個月尚無任何留言
日誌訂閱
尚未訂閱任何日誌
網站連結
尚無任何連結
最近訪客
最近沒有訪客
Meromero Park
日誌統計
文章總數: 1246
留言總數: 94
今日人氣: 8
累積人氣: 34696
站內搜尋
RSS 訂閱
RSS Feed
2008 年 4 月 29 日  星期二   晴天


這樣的學校……我會體諒逃學的人 不安 分類: 未分類

 把學生健康當午餐 部分校長老師有病 2008年4月29日
 
【明報專訊】繼日前本報揭發資助小學校長春茗聚餐接受書商贊助,引起公衆非議之後,衛生署近日在網頁以「學校膳食安排不當索求事件簿」方式,詳細列出9宗個案,揭露一些學校、校長和老師為私利壓榨飯盒供應商,損害學生利益,令人震驚。部分校長老師為蠅頭私利,孜孜鑽營,置學生的利益和健康於不顧,這樣的校長老師如何為人師表,教導學生建立正確的人生觀,實在令人憂慮。

羊毛出在羊身上 學生受害

衛生署網頁的「學校膳食安排不當索求事件簿」,所臚列學校、校長和老師壓榨飯盒供應商的手法,可謂洋洋大觀,都是「搵蚍ヾv。除了要求免費飲飲食食,還有要求供應商贊助及提供高檔^椅、風扇、冷氣、考勤系統、特別用途室裝修、校刊印刷、校運會免費飲食、教職員周年聚餐抽獎禮品、學校經費、獎學金、教學基金或校慶廣告費等。衛生署在網頁作粗略估計,曾於2006/07年度內提出諸如上述一項或多項索求的學校,可能佔學校總數的20%,平均贊助金額為每校每年1.5萬元(金額由3000至3.5萬元不等)。

除了上述擺明要求贊助以外,個別學校壓榨供應商的手法,還以「專業」來包裝,例如要求供應商每天額外提供贈飯給風紀,索取贈飯比率高達30%,若拒絕提供贈飯,供應商就得委派能操流利英語員工代替風紀當值,以配合校方英語教育的政策云云。網頁資料顯示,這個「供應商無奈接受,啞忍差不多兩年,亦因此而虧蝕了兩年」。亦有學校要求供應商每天免費提供全校教職員午膳、要求供應商於水果日為全校沒有訂飯教職員及校工提供共60份水果,每當有新款甜品推出時,又會要求額外送贈60份供教職員及校工享用等。

對於遇到的壓榨、苛索,據衛生署網頁披露,供應商大都無奈接受。學校飯盒生意,以全港共33萬名小學生,按一般小學約八成學生留校午膳,每個飯盒平均15元計算,每年生意額約4.8億元,目前全港約有30個飯盒供應商,競爭可算激烈,而且供應商之間可取代性高,哪一家供應商的「服務」若未能贏得學校、校長和老師的歡心,確實很容易失去合約,因此除非供應商不再做生意,否則只有逆來順受,長期啞忍,讓貪婪者予取予攜。

供應商要滿足學校、校長和老師的私慾,當然不會自己掏腰包,而是羊毛出自羊身上。供應商只有將貨就價,剋扣飯盒的質量,本來是新鮮肉食,則改為低成本的腸仔、午餐肉。這類加工肉食,營養價值低,鹽分高又味濃,學生食用過量容易肥胖,不利於身體健康。還有供應商同時營運小賣部,學校表示若供應商願意繼續提供相當大數量的贈飯,便會放寬小賣部的監管。這堜瓵蚸鬄e監管,有理由相信是容許供應商售賣「垃圾食物」,毒害學生的健康。

因此,校長們、老師們,你們有沒有想過:當你們吃荍K費飯盒的時候,其實是吃蚞ル肣怐滌楛d;你們使用茖挴陸蚚晪U的諸多設施,其實可能是學生腎臟負荷過重而換來的。

端正歪風 廉署應查害群之馬

校長春茗聚餐,接受書商贊助,校長老師吃免費飯盒、免費水果,其實他們所得「蚍ヾv,只是蠅頭私利。校長春茗,只要每人再分攤450元,就可以享用豪華筵席,吃得心安理得;一個飯盒午餐,最多不到20元,以本港教師的薪酬,一定負擔得起,我們實在無從明白、也無法理解校長、老師們竟然可以間接吃茤峸禷O蚞ル耵滌楛d。

部分校長、老師壓榨飯盒供應商的手法,表面上只涉及道德操守問題,但是有一些個案是否涉及法律範疇,值得關注。例如有供應商透露,有學校向家長收取每個飯盒16元,卻壓供應商的價至每個12元,這種情G是否有欺騙家長之嫌,值得考究。

另外,根據衛生署網頁所披露,曾有學校提出代供應商向家長收午膳費用,並從每個飯盒中扣1.5元作為行政費,但有關索求並沒有列明於招標書中,校方更要求供應商不可告知家長由校方私下收取1.5元行政費的事宜。在這宗個案中,供應商婉拒索求,在原來報價上加回1.5元學校收取的行政費,結果落選。亦有學校要求供應商須把學生訂餐款項的2%,作為贊助學校的行政費用;若校方刻意隱瞞家長所支付訂餐費用,部分為學校所得,這類情G是否法律所容許,值得當局了解。

此外,學校所索取利益或贊助,都不在合約註明,而是以供應商以口頭或附件承諾,這類合約以外的利益索求,明顯有特定受益人,是否完全合法,值得斟酌。

衛生署在網頁披露那9宗個案時,除了該署的資料和意見以外,每宗個案還列出廉政公署的忠告和教育局的提示,但只是一些泛泛之談,流於道德勸說。老實說,如果這類勸說奏效,校長和老師所涉及流弊,就不會愈揭愈多了。因此,我們認為,當局有必要從道德勸說以外的角度,審視部分校長和老師的行為。

衛生署在網頁未披露涉及「不當索求」利益的學校名字,但是廉政公署應該主動向衛生署索取有關資料,研究是否深入調查一些個案。我們認為:為人師表者若有足夠自覺,肯定會把學生的利益放在首位,但是連串事態顯示,少數教育工作者的「隨心所欲」作為,已經懶理學生利益和社會觀瞻為何物,當局應該另闢蹊徑來端正愈益深重的「學校歪風」,務必使學校各方面運作符合公平、公正和公開的原則,使得香港未來的主人翁,都可以在學校媥ヮ鴠蕭T的德育、品格、誠信、廉潔自持和大公無私的崇高價值和人生觀。

+ + +

我覺得這些人不是天真得過分,就是根本沒當學生是人。無論是哪一種,都是不合格的老師。






訪客留言 (返回 stillmad 的日誌)

訪客名稱:
電郵地址: (不會公開)
驗證碼:  按此更新驗證碼 (如看不清楚驗證碼請點擊圖片刷新)
俏俏話: (必需 登入 後才能使用此功能)
[ 開啟多功能編輯器 ]