最近在找一些學理上不是極權體制但被認為是極權體制（社會主義體制）的資料，發現一些趣事。
大部份標榜為自由體制下成長地區的人，對於非資本主義式政體都以「歷史」、「落後」的大前提方向下研究，作出的論述也只是圍繞著一個概念：這個世界只應該存在自由體制，而其他存在任何形式限制的體制只不過是歷史塵埃，只有落後地區才能存在。然而作出這種論述的研究者，往往把「一黨自由」與「極權」兩個概念模糊化：為甚麼改革前的埃塞俄比亞僅僅是依附英法對抗意大利，即使實施軍法統治仍然是「一黨自由體制」？為甚麼國民黨中國僅僅是依附英美，即使政制中存在超過一個秘密警察部門（那個時候的中國，只要部門名稱有「調查與統計」的名稱，都擁有越過法律規定拘役任何人的權利）、實施嚴格的新聞管制、人口管制，也是「一黨自由體制」，而國民黨敗走後，一個比舊制寬鬆的體制卻是「極權體制」？也許在引用資料中能找出一些端倪：引用書籍都是冷戰最劇烈的時代，在美國出版的研究文集。
如果說這些文集只不過是引我發笑的話，另外一些類似的文集卻令我質疑撰文者的水平。把開明君主專制與極權視為相對，把民主與開明君主專制視為相同，把極權等同於任何非直接民選式政體，接著又把代理式民選視為直接民選式政體，從而論證「無論任何時代，西方領袖總是比東方領袖開明」。這類論證法，可能在民間比較容易獲得支持，不過用正統學術概念來看，還真是在浪費閱讀者的時間，侮辱閱讀者的智商……
想起去年在某篇文章裏看到的一句話：比較政治學是不存在中立的可能，因為時代的觀念在研究者成長前已經主導了研究者的想法。看到這些有趣的東西，也許貫穿於研究學科中所強調的「理性」和「科學方法」的主因是，太多人沒有重視它吧……
忽然感到世界很荒謬
| 
