“天安舰调查，别再玷污科学的名字了”

南朝鲜网媒《普列西安》采访美国弗吉尼亚大学教授李承宪 反驳“天安舰联调团对吸着物的分析”　　

2010-06-07

“在天安舰沉没水域发现的鱼雷破片上附着的物质与天安舰断面上附着的物质相同。故而，天安舰因鱼雷爆炸折断。”

这是民军联合调查团做出天安舰被鱼雷炸断的结论时提出的核心根据之一。粗看似乎无懈可击的这个逻辑中其实藏有大大的漏洞：光凭鱼雷与舰体上附着的物质相同这一事实断定“鱼雷爆炸”属于逻辑飞跃。因为并非爆炸的其他现象也可能导致发现相同物质。　　

不止是逻辑飞跃成为问题。联调团为了证明鱼雷、舰体上附着的物质出自鱼雷爆炸，进行了水中爆炸试验，然后将从中出来的物质与鱼雷、舰体上附着的物质比较，可那些并不一样。

（联调团）分别用两种方法分析物质成分，一种方法中，三处的物质类似；而另一种方法中水中爆炸试验得出的物质与舰体、鱼雷上发现的物质完全不同：爆炸试验中出现的铝成分在鱼雷和舰体上并未被发现。

对此，联合调查团说明，炸药中所含的相当量的铝未在鱼雷及舰体上被发现，是因为爆炸后变化为其他物质(氧化的非结晶质铝)，并说那正好证明鱼雷爆炸。

但是，联调团的这种主张是（自相）矛盾的。并非薄膜的铝完全氧化是近乎不可能的，即便100%氧化了，也应该通过所谓“X线回折器分析”见到被氧化的铝。

美国弗吉尼亚大学教授李承宪（音）受到国会天安舰特别委员会所属崔文顺（音）议员的咨询邀请，分析崔议员拥有的资料后，发现了这样的问题。其后，李教授向《京乡新闻》和《韩民族新闻》投稿，集中提出这一问题，并在全世界科学家看得到的网站登载自己的分析。

虽然有些生疏的科学用语登场，但李教授的结论是简单的：因为爆炸试验中得出的物质与鱼雷、舰体上出来的物质不同，所以以此数据为基础的联调团的主张没有科学依据。

李教授主张：就算三种物质完全一致，也只是有可能成为做出“爆炸”结论的必要条件，但难以成为充分条件，而在数据不同、互相矛盾的状态下做出“爆炸”结论是超乎科学的。《普列西安》对现在日本东京大学作为应聘教授活动的李承宪教授进行了电话采访。下面是采访全文。

普列西安:民军联合调查团里也有民间方面团长尹德容（音）等最高水平的科学家。可为何没有审查吸着物分析结果不一致的之类的问题呢？

李承宪:对前韩国科技大学校长、联调团长尹德容，我个人不熟悉，但肯定是一位拥有出色的研究业绩的人。然而，光是物理学也领域（很）广，如果不是自己专攻领域，数据是难以深刻理解的。

我看了尹德容团长在哈佛大学读博士时写的论文，他似乎是时差热分析(Differential Thermal Analysis)领域的专家。专攻那种领域的人当上联调团长，是可以理解的。但他并非X线散乱领域的专家，大约因此未能捕捉到那些数据露出的不一致。　

普列西安:李承宪教授指出船体及鱼雷推进器吸着物的能量分光器分析中出现的铝在X线回折器分析中见不到的现象。联调团说明，是爆炸后出现的铝的熔解和急速冷却生成了非结晶质(amorphous)的铝氧化物。还有一些人主张有（证明）那样的现象确实存在的报告和论文。

李承宪:简单地说明的话，炸药中要放进相当量的结晶质铝，这个铝爆炸后温度先上升后冷却的话会成为何等物质，是重要的核心问题之一。

联调团主张那些结晶质铝在爆炸过程中100%成为非结晶质氧化铝，所以在X线中看不到。然而，氧化铝极难非结晶质化，难以相信100%非结晶质化了。只是铝的一部分氧化为非结晶质物的话，剩余结晶质铝中出来的尖尖的匹克应在X线回折中出现。

就算万一100%非结晶质化了，但说在X线回折中看不到信号并不是事实。虽然不是结晶质物质中出来的尖尖的匹克，但宽宽的匹克应在特定位置显示。天安舰舰体和鱼雷推进器中吹来的吸着物的能量分光数据与X线数据互相矛盾，这种不一致是无法做出科学的说明的。详细的科学论证，希望参考我用英语撰写的论文。

普列西安:也有（人）指出：爆炸状况并非平衡状态，而是非常极端的(extreme)状况，因此不知道什么变数如何起作用。

李承宪:不管极端还是如何，原子还是剩下的。极端的状况过去后，温度降低的话，某处应留有原子的痕迹。即便与其他原子结合形成什么物质，X线回折器中也应该出现。这种情况下，不可能在能量分光器中出现而X线下看不到。

普列西安:在对鱼雷推进器中写有的“1番”字样的分析中，您主张鱼雷推进器最低发生了325℃的热，而油墨成分沸点最高的科西连的沸点是138.5℃，因此油墨应该被全部烧掉。然而，至今还有反对论调，认为应考虑爆炸在水中发生。

李承宪:那是没必要多讲的反对论调。号称“关键物证”拿来的鱼雷推进器的表明是生锈的。那就是说，爆炸发生后，鱼雷外涂有的油漆被烧掉了。沸点比油墨高的油漆烧掉了，油墨不可能一点没烧，鲜明地留下来。

普列西安:除了油墨和吸着物问题之外，（有无）要追加提出的问题？

李承宪:其他专家提出各种疑问多多，对那样的部分，我没有能说什么的信息或知识。我只是对那些联调团当作“科学的证据”提出的东西，站在该领域专家的立场上考察了那些“科学的证据”的妥当性。　

普列西安:那样的话，您觉得天安舰因何沉没？

李承宪:因为信息不够充分，说不了什么。联调团要是公开所有信息，不同的各领域专家当能通过合理的讨论得出任何人都能接受的结论。然而，现在处于信息被封闭的状态。

普列西安:为何关心起联调团的发表了呢？

李承宪:联调团推出科学的名义得出了结论，其影响很大。那么，从科学家的立场出发，就该验证结论妥当否，数据妥当否？我关心的理由是这个，没有别的理由。

最近，民主党崔文顺议员向我咨询，得以有机会看到一些信息，如果在南朝鲜专攻这一领域的人见到这些数据，会提出和我一样的问题。只要稍微想想，就出现问题；只要学几天，就不难弄清是对是错。不过，信息被切断，身在学界的人们无法置喙。

据悉，崔文顺议员尽管是天安舰特委议员，但也得不到所有信息。听说，连我看到的信息也是特委多次请求后才拿到的。就是现在，大部分资料也是不公开的。这样可不行。要是开放的民主主义社会，必须有自净能力。最大限度可能的资料应被公开，以此为基础通过自由而理性的讨论得出社会的协议才行。只有那样，我们社会才能叫作合理的社会。

普列西安:有一种说法：因为天安舰问题，南朝鲜社会的理性和合理性上了试验台。

李承宪:其实，我感到心疼。大概很多人跟我一样。1980年代初，我上高丽大学。当时，反对政府是绝对不允许的。学生们在校园撒传单的话，五分钟内被常驻校内的警察揪住后脖子抓走。我虽然与运动圈不沾边，但曾经看着那样的模样焦急。

不过，近来南朝鲜社会似乎返回那样的氛围，（着实）担忧。尽管不是揪住后脖子抓走，但对政府的天安舰结论提出问题的申相哲（音）先生、朴善原（音）博士、梼杌金容沃（音）先生，甚至连李正熙（音）议员都因为在国会说的话被起诉了。这只能显示现在我们社会不是一个合理的社会。

拿梼杌先生举例吧，不管是否完全遵从他的主张，但那么思想深刻、知识丰富的人在南朝鲜并在同时代生活，我对此是心存感谢的。即便并不100%同意他的所想所言，但社会上应该尊重那样的人们。可因为那么一个人在演讲中说出了与自己不同的想法就起诉的社会不是一个健康的社会。合理的社会并不是说所有人都得是进步的。健全的进步、健全的保守应当互相尊重，合理地、理智地讨论。

彻底控制信息、不经社会理性讨论的过程、以不一致之处多多的数据为基础做出性急的结论后，企图靠那个结论说服国际社会，但从目前进行状况来看，政府难以从国际社会得到所希望的。

作为个人，最焦急的是，金妍儿（女子花样滑冰世界冠军）和朴世利（女子高尔夫球高手）等出色的个个国民在此期间在世界舞台上提高了南朝鲜的名声，非常忧虑国格会不会因这次事件受损多多。

普列西安:将来的计划如何？

李承宪:如果有需要我的知识之处，随时都会为解开这个问题助一臂之力。