有許多人根據消息，表達個人意見，指罵政府辦事不力，如何如何
有人覺得市民根本不是專業人士，有何資格指責政府，消息不可信，救火之事，你識條鐵
我非專業人士，所以我也完全不懂甚麼。
但我認為市民價值判斷有其依歸，民意之壓力給予消防員
非完全市民之錯。
有根有據 VS 沒根沒據
事件發生，消息亂傳，有個別專業人士意見和政府發佈的消息觀點完全相反
有毒氣VS無毒氣
環保團體/傳媒拿出數據超標多少，政府只說『空氣比昨日非常之好』。
根據何在? 環保署食花生乎?
塌樓VS不塌樓
這方面不算政府問題，政府的確有根有據。工程師也指如果XXX才會塌樓。
但沒說過現在工廈情況是XXX。只怪傳媒大字標題造作惹混亂。
疏散VS不疏散
在政府已中國化而不可信之現在，加上之前看見劉江華推卸責任。
學校自行停課。結果要民間自行疏散，政府不肯疏散之原因在於『會影響居民生活』，『未有即時危險』。
我只知道『不怕一萬，只怕萬一』。
即使政府不作出疏散行動，也應作出呼籲。
說出在火場附近的民居應實行甚麼措施而減少火災帶來的影響。
我倒不相信結果甚麼風險影響都沒有，居民可以馬照跑，舞照跳。特別是最終措施也由民間提出。
更顯政府之無能
火場策略
外界普遍質疑消防滅火策略，的確市民非專業。也麻煩『專業』人士出來講解一下為何用此策略。
特別是決定已造成消防人員傷亡。
也請令公眾了解消防人員是為了甚麼而傷亡。
根據甚麼而令消防作出進入火場的決定? 進入火場滅火有甚麼效果。
我想這些都應該む有根有據め...『專業』指揮官該不會在完全沒根據的情況下推同僚進火場吧?
結果甚麼都沒有，反之是大量『前線消防員錄音』出現，質疑其策略。
市民的民意是不應該壓倒專業人士的判斷，但煩請專業人士展示一下專業，說出策略背後的根據去闢謠吧?
甚麼都沒有，只得一把口，說安全受控。
有人看不清香港中國化，將價值觀停留於以前的正常水平，才還說出，人家是專業的，你識條鐵。
但現今香港，荒謬之事何其多，指鹿為馬早已不是笑話。是令人恐懼的故事。
曲線要講明，因為太多黑白是非不清之人，以致不講明，我們便以為打算曲線諷刺的人是認真。
面對傳媒追問，保安局長一笑置之。
政府誠信掃地，要令人信服，請拿出根據。不然，沒人有資格責怪市民的批評。
