Source: https://www.youtube.com/watch?v=OjlKIjLWq-Y
內有中文字幕
中文字幕: https://www.youtube.com/watch?v=Tyy-CurmGCI
(譯者重新上傳至自己頻道)
這段影片的內容很有趣，大致是講一個很顯然易見的虛假網路傳聞：『人們一年會在睡夢中吃下八隻蜘蛛』
而當然有很多的文獻指出基於科學的角度這個傳聞是不成立的。
然而為甚麼會有這個傳聞？
在搜尋引擎輸入一下，你會發現大量不同的網站，網誌
都廣傳了一個破解流言的權威網站文章，這篇文章在說其起源，下面還有數篇引文作為其論據支持
然而影片的作者發現這一切都是虛假的，引文之中有不少和內容毫無關係
更有引文是在引用不存在的文章，甚至破解流言的文章本身就有暗示這篇文章本身就是一個大惡搞。
這段影片證明其實時間會沖淡許多許多的東西，也證明權威掌握多麼危險的信用度，
證明了人云亦云不一定正確，甚至可能你擁有的常識並不可信。
很多人可能會取笑獨裁國家的人的知識，例如北韓的『金正日發明漢堡包』，你以為這是天方夜譚，卻可能你自己也陷入相同的陷阱。
我想在我那個年代的小時候，甚至更早的年代，
很多當時還是成人的人會苦口婆心勸籲當時的小孩勤力讀書，將高學歷等於光輝未來劃上等號。
又或者是將大學比喻成烏托邦，進去就是你人生的目標。
但事至今天，學歷雖然有一定重要性，但並不是當年大家口中所說得那麼重要。
而又神奇的是，其實當年勸籲你讀書的大多都是沒讀書的。然而你又會神奇地相信他們。
如果你是一個稍有做過專題報告的人，也應該很常在報告下引文
當年記得我的老師很重點叮囑我們，其中一種絕對不可以用的引文叫維基百科。
而如果你有時看維基，而你又看得明白你在瀏覽的條目寫甚麼，
而你又不怕麻煩下去引文點一點，看看文章引用甚麼。
你會發現很多時候維基寫的東西不盡正確，甚至很多時候引文連結失效，甚至沒有引文。
加上任何人都可以編輯，所以寫的東西正確性和可信性其實相當低。
但事實上，你會否很多時候都沒看清楚就相信維基百科寫的東西了?
我想最好的例子就是我今天跑去看關於人大釋法的資料
在留言偶爾見到有人留言說法院沒提出的話人大根本沒有權主動釋法。而維基怎樣寫?
『根據《香港基本法》第158條，全國人大常委會擁有對《香港基本法》的最終解釋權；
而可以提請全國人大常委釋法的人或機關，在第158條裏列出的只有香港特別行政區法院一個，
並且列明是在「該案件作出不可上訴的終局判決前」即於終審時才提請』
Source: https://zh.wikipedia.org/…/%E5%85%A8%E5%9C%8B%E4%BA%BA%E5%A…
(2016-11-5)
重點是在於[可以提請...人或機關]，[只有香港特別行政區法院一個]。
但事實上哪裡都沒有這樣寫，只是提到：人大授權法院自行解釋＆如法院需要中央解釋而解釋影響判決時，
[應]由法院請人大解釋＆判決時以人大解釋為準。
而且條文寫的是應該，即是非強制性。所以你會發現法院最多只是說人大不應該這時釋法破壞香港法治而不是它沒權在這時釋法。
(所以某種意義上香港是大獲了，雖然我一直都覺得早已有很多大獲野，例如689特權，人家南韓總統都要即時請辭...HK UCCU)
我想現代有許多人都失去了這種能力，對習以為常抱有質疑，對資訊進行過濾。
因為資訊太多而我們又太怕麻煩。加上羊群心理或者出於信任，我們很少會進行這個動作。
而又當人對一件事有了既定印象，即使在得知事實之後也很難改變自己的看法，很難推翻自己。
所以其實我一直都覺得當年中文系老師說的話很對：
[所有冠以新聞之名的文章應該基於事實，不帶任何主觀視點去詳述一件事實，才稱得上是一篇合格的新聞。]
也同樣，為甚麼文獻會要求用第三人稱去寫，也是提醒作者一切要以客觀事實出發。
又其實，我說的這堆東西都沒甚麼根據，純粹是我個人經驗，所以其實我可能是在騙你。
但我會告訴你，我看過很多斷章取義，在看一個客觀事實時以自己腦補為主，而不純屬基於事實出發，不咬文嚼字而發表自己偉論的人。
所以請時常抱持質疑的態度。說食鹽多過你食米的人，絕對是騙你的....
你猜猜如果一個人吃鹽的份量真的多過你吃飯的份量。
可能已經因高血壓的併發症或中風而死亡。
最後，其實影片之中偷偷地佈下了一個偽事實。你又能不能找到?
|
