說這個題目之前，我想借用一下上圖和下面這句話：
「nothing is true, everything is permitted」
對我而言，這個世界不存在甚麼正義，沒有甚麼是絕對正確，每個人的成長，經歷，價值觀都不同
每個人都有自己的願望
因此，我覺得作為一個人最基本的條件，就是不能放棄思考
而偏偏許多人都做不到這點。
我回想起昔日讀中文科新聞與報道的時候，我的中文老師在教學的時候十分強調一篇新聞稿，
絕不應加入任何猜測，意見，想法，應該只可以存在事實
因為對一篇新聞稿和評論不同，它是報道一個事件，是一種客觀資訊，
雖然這個世界不存在絕對客觀，但寫稿人應該盡量持平，你是記錄事實，等於歷史一樣
記錄歷史的人是希望將歷史保留原貌
而對事件的看法，應該由交由讀者自己去思考
「給人魚吃不如教人釣魚」
而回看這個社會大部份的新聞報道，都做不到這點
第一是基於寫稿人有自己的立場
第二是基於娛樂性，要大賣就要炒作，在事實上加上猜測，意見，想法的調味料
人才會讀得可口
故此，由於現代社會資訊發達又未經處理，不斷看同一類的報道自然很容易耳濡目染
加上香港人懶於思考，更是加速了這個過程
過去一星期，我自己由一個支持整場運動，學民思潮的人轉變成一個幾乎只支持部份佔領者的人
甚至不禁倒罵三子，學民和學聯縮沙，無膽，賣隊友
我自己本身對於這場行動的希望一直都很微弱，但至少是有希望，希望有人能夠知
但我自己本身不相信上述三者有能耐可以改變這個強橫的政府，原因出自這篇激進行動的意義?
直至現時為止保守估計，我相信暫時沒有一份支持雨傘革命的報章是不支持學民思潮。
我的家人都很支持他們，但用我自己的思考，我得出與他們完全相反的看法
我去思考為甚麼他們得出的結論不同，當然有可能是價值觀的不同
但當我問到他們為甚麼支持的時候，他們給不到一個屬於他們自己的答案
母親給到我的是最基本的社會上的倫理觀作為他的答案
知道打人是不對，暴力是不對
所以她支持和平的示威者，只是純粹因為倫理觀而支持示威者
不管你是誰，怎樣，總之以示威者違反的倫理和反佔中違反的倫理相比
反佔中較嚴重，所以她支持示威者
她完全沒概念民主是甚麼，她的口頭禪是：「我幾十歲人啦，都無幾多年命，我唔想理呢D野，總之屋企唔家嘈屋閉就得」
我的三家姐是因為社會上的倫理觀再加上被報道上講述的「美好的民主理念」作為他的答案
她知道現在香港有並不安寧，很亂，香港人利益被香港政府出賣
她被報道影響，認為民主就可以解決問題，她支持雨傘革命，學生，大會
但她沒有詳細去了解大會到底做了甚麼
也沒去思考到底運動怎樣才會成功
當然也沒思考民主需要建基於怎樣的基礎才能解決問題
我只知道她在大部份時候都是沉默大多數。
我支持這場運動，我也不相信這場運動的示威者有任何人派錢去令人參與
除了無任何實際證據之外，就是因為一個很簡單的邏輯思維和價值觀
他們是為了自己的利益而站出來
首先，我要表明，這班支持民主的示威者，鍵盤戰士，在他們身上不存在甚麼正義
本質是和反佔中那班人一樣，是為了利益
反佔中的人是為了利益，認為共產主義能夠令他們在香港得益
示威者是為了利益，他們相信民主能為香港人帶來更好的生活，同時也相信香港人有這個智慧去駕馭民主
某程度上二者只是爭取自己利益
政府獲勝，高官自然可以繼續貪污腐敗過奢華生活
市民獲勝，當然廣大香港人也得得益，包括我在內
所以我支持示威者，Thats All
大家包裝得這場運動很和平正義，純粹是因為人需要有正當理由驅使自己行動
但除去一切倫理，道德，行為，剩下的就是上述說的那些
在這個世上，沒有一個絕對的觀點是全物種一致認同。
So 「nothing is true, everything is permitted」
那當然，我自己也是局中人，我不會一臉持平樣叫大家不好怪罪任何一方
我會呼籲：「X死左膠，反佔中同政府啦」
不過我最想說的不是以上那數句，而是我見到這個世界總是有一些不願意思考的人，
他們既不去思考怎樣爭取利益，不去思考自己價值觀，但又想有好的生活，只會抱怨
引用黃子華一句：「我唔想食飯，我淨係想飽」
別說行動，連思考怎樣得到利益也不願意，有甚麼來就吃甚麼
別人的思考全盤接受，不去用自己的大腦過慮
某些香港人，甚至組織就真的是這樣
明明有人為你們爭取未來有飯食
你們卻見到眼前的一碗飯而反對為你們爭取未來有飯食的人，令自己未來只能食屎
所以我會說，反佔中的，不是有錢收就是既得利益者
收錢的，就是不思考的人。
說到這裹，我會想說一句「WTF」，那些人連一些貪污腐敗的高官都不如，
高官最低限度也會思考如何搶奪市民利益去得到自己的利益
你們卻連這些思考也放棄
如果說高官禽獸不如，那些人就比禽獸不如的高官更不如
當一個人放棄思考的時候，就已經是「人間失格」
最後，我呼籲一句：「任何事也應該要自己判斷，自己的腦子不拿出來用用會腐壞懂嗎?」
|
