就路環百米高樓之聽證動議屢遭拒絕
吳國昌區錦新堅持向立法會大會上訴
終安排在八月十二日在全體會議表決
今年四月八日，就路環田畔街的百米高樓項目，立法議員區錦新向立法會提出辯論申請，並同時就此項目所存在的種種疑點，吳國昌和區錦新亦向立法會提出聽證動議。而動議中指出有三個疑點尤其值得透過聽證來加以澄清的，包括：一）當局及發展商拒絕公開環評報告而令公眾無法知悉此一項目對環境破壞的程度及環保局所提出的修改意見到底能否彌補項目建設所造成的巨大破壞；二）為何作為批准大型建築項目所必須的環評報告尚未獲得通過前當局就匆匆趕在街道準線圖到期前就初步核准了其建築計劃，令其能成功抵；三）沿用超過二十年的「澳門城市規劃總覽及各分區規劃」，清楚將田畔街超高樓地段，是劃在限高最多11.6米的範圍內。但二零零九年當局卻在未經諮詢亦看不到有任何合法程序之下出了一份「路環舊市區詳細建設規劃」，偷偷將田畔街超高樓地段劃出了受限制的範圍。這是否意味着有人為了配合這個百米高樓項目而度身訂造移動界線。
立法會主席以兩議員所提的聽證是因應履行就公共利益進行辯論此一職權而提出，因而沒有初端接納聽證動議。直至今年五月二十日，區錦新所提出的辯論動議在議會中遭到否決，五月二十四日，賀一誠主席以辯論申請既遭否決，兩議員所提之聽證並非為了行使立法會辯論職權而提出，所以不予接納。吳國昌及區錦新就賀一誠的決定向立法會執行委員會提出上訴，指出他們所提出的聽證，正是因為要讓立法會行使辯論職能。若能先透過聽證取得更多資料，了解更多情況，將更彰顯此公共利益事項之重要性，會令更多議員同事支持就此事項進行辯論。而早前之辯論動議遭否決，正是基於未有更充分資料而就倉猝進行表決的結果。因此，辯論動議遭否決，更彰顯啟動聽證之重要性。兩議員認為，只有先開展聽證，才能令大眾更關注此事，才能讓立法會就此事開展辯論。這正是基於就上述項目需履行立法會辯論職權而必要之舉措。因而符合基本法七十一條之規定。
今年六月十五日，立法會執行委員會以兩議員的聽證動議「欠缺立法會行使基本法規定的職權這一必要前提」，「欠缺法律、規則依據和邏輯基礎」，確認立法會主席賀一誠的第640/V/2016批示，不接納兩議員的提出的上訴理由。為此，吳國昌及區錦新於七月四日再就執委會的決定向立法會全體會議提出上訴。
兩議員在上訴中除了堅持認為，他們提出的聽證標的是一個社會極度關注，甚至關係到路環這個綠化區是否能得以保存的重大問題。為此，兩議員提起了聽證，同時亦提出了辯論動議，希望立法會這個議事殿堂能就此事開展辯論以期集思廣益。無奈，當社會公眾對此事極為着急之同時，議會同事卻並未對此事同樣高度重視，因而導致有關辯論動議遭到否決。這是未有更充分資料而就倉猝進行表決的結果。而透過聽證職權的行使，傳召官員及更多相關人士到立法會作證及提供證據，將有利於明瞭問題之重要性，從而促成辯論的啟動。
吳國昌及區錦新在上訴中亦特別指出，特區成立以來，立法會的聽證權力從未使用，是極其弔詭的。立法會從未行使聽證權力，是因為澳門特區沒有任何重大事件足以提起聽證嗎？顯然並不如此，而是在於議會的組成結構及過多不適當的條條框框妨礙了立法會履行這個重要的權力。因此，他們堅持上訴，就是希望帶動議貝同事的反思，也期望引起公眾對此事件及立法會的一項如此重要的聽證權力，竟然長期廢棄的問題。
| 
