吳國昌促及早完整規劃建設澳門半島西岸長廊

書面質詢

　　澳門半島西岸低窪地區近年遭受水災威脅日益嚴重，現在發展到每逢常規的天文大潮日子遇天氣惡化便即構成水災威脅，令居民不勝困擾。特區政府理應超越見縫施堵的策略，籌建有充分防洪能力的海濱長廊，兼藉此發揮各項功能，配合城市發展。有居民向立法會議員反映，恐怕當下規劃不周在見縫施堵工程後再拖延多年才落實全面加高西岸堤壩時又發現不能配合輕軌走線的困局。

　　為此，本人提出下列質詢：　

1. 特區政府在繼續見縫施堵之餘，是否應下決心全面建設澳門半島西岸，徹底防洪？

2. 輕軌經澳門半島西岸連接關閘原本就是特區政府過去公佈的輕軌第二期路線，只因輕軌第一期計劃崩潰而被長期延誤。現在為配合將來輕軌經大橋連接至媽閣的既定計劃，特區政府在研定澳門半島西岸建設的同時，是否應同時為輕軌由媽閣經澳門半島西岸的路線建設作出具體部署？

3. 在去年天鴿災難後，已有本地居民提出並在當時災區張貼展示的西岸海濱長廊方案（長廊頂層是綠化散步觀海景的空間，中層是交通通道，底層是集水防洪的空間）。特區政府可否及早吸納民間建設性的意見，籌建有充分防護能力的海濱長廊，兼藉此發揮改善交通系統、優化景觀、增加休憩空間等各項功能？

　                                      　　　　　　　　　　　　　澳門特別行政區立法議員吳國昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一八年八月二十日

　　吳國昌質詢促交代人工島建中途倉時間表

　　　　促研定危險品倉可否同設人工島

　 　倘危險品倉決定設Ｅ區亦須交代時間表

原誤擬放置危險品閒地應諮詢民意建社區施設

書面質詢

　　特區政府在二零一七年完成在珠澳口岸人工島建燃料中途倉之可行性研究之後，大半年來一直沒有公佈研究結果，卻突然透露選址路環聯生工業村建臨時危險品倉庫，激起居民反對。在反對聲中，政府終於披露打算在珠澳口岸人工島澳門管理區建燃料中途倉以及在填海新城Ｅ區設永久性危險品倉，卻仍然要在路環建臨時危險品倉。本人認為政府有必要妥善規劃及公開交代設倉選址的合理性和時間表。

　　為此，本人提出下列質詢：　

1. 特區政府既然經過研究終於認定在珠澳口岸人工島建燃料中途倉之可行性，現在可否交代在該處設倉的具體計劃及時間表，包括相應的交通安排以及相應遷走青洲燃料臨時中途倉的時間表？

2. 特區政府有否鄭重研究把燃料中途倉和危險品中途倉集中佈置在珠澳口岸人工島以便集中專業管理的可行性？究竟有否合理依據必須把危險品倉與燃料中途倉佈置於不同地點？倘必須把危險品倉與燃料中途倉佈置於不同地點，政府現在可否交代可在填海新城Ｅ區設危險品中途倉的時間表？

3. 倘證實選址路環聯生工業村建臨時危險品倉庫確實不適當，特區政府可否主動向社區居民諮詢，利用相關的閒置地建設運動場或街市等適當的社區設施，把壞事變成好事？

　　　　　　　　　　　　　　澳門特別行政區立法議員吳國昌　

二零一八年八月十三日

 　 吳國昌區錦新對市政機構法案的表決聲明

　　同是實行一國兩制的香港特別行政區早已根據基本法設定的非政權性區域組織實行分區直選區議會成員的制度，而近年已經完全撤銷官委區議員。民選區議會既是諮詢組織，亦得受政府委託提供康樂文化衛生服務。這是政府社區民生服務上的社區民主參與，絕不是另一級政府。基本法所界定的非政權性，沒有絕對的排斥民選機制。

　　必須指出，澳門特區政府一再處心積慮為製造不容民選的市政機構而製造出｢非政權性｣市政機構不可能設置民選代議機制的解釋，分明扭曲基本法條文定義。當前的現實是官僚把政府和市民對立起來，害怕接受向市民負責的民選成員監督，害怕民選的成員向市民負責而不是向政府負責。事實上，政府本身就應當向市民負責，政府社區民生服務實行社區民主參與，接受向市民負責的成員監督，根本並無矛盾。

　　只要確定此市政機構不可能有稅收，不可能有特區政府具體委託工作範圍外的執法權力（例如設市政警察），則即使把民選機制由諮詢委員會推進至方案中的市政管理委員會部份議席，亦只不過是體現進一步的社區民主參與而絕不涉及地方自治，不會是澳葡時代的另一級政府。因此，當前阻止澳門特區實現社區民主參與的關键，不是非政權性的定義，而是官僚把政府和市民對立起來，害怕接受向市民負責的民選成員監督！

　　因此，對於政府堅持不容民選的市政機構，堅持在制度上截斷社區民主參與之路，我們表明反對！

　　　及早刪除民防法方案惡性枝節施

　30/7/2018立法會議員吳國昌議程前發言

　　在天鴿災難後檢討加強民防體制本是理所當然，但特區政府籌備民防綱要法，卻在公開諮詢中插入特設散佈謠言刑罪和規定傳媒發放政府資訊等建議，引起民意反彈。

　　必須指出現行刑法典本已存在針對散佈謠言的刑罪設定，例如：刑法典第二九五條針對危險訊號謠言的刑罰，刑法典二七六及二七八條針對構成交通運輸危險謠言的刑罰，以及刑法典第一七四條針對損害他人謠言的刑罰。特區政府應當透過正面的公民教育推廣這些刑法既存的罪刑設定和嚴格執法，藉以遏止危害公眾安全的謠言，而不應倉猝另制刑罪，反而產生既損害言論自由又足以導致市民在災難環境中不敢傳達涉嫌危險及避險的警示而可能引致不幸的效果。

1. 　　在天鴿災難中，市民抱怨政府的是政府不能及時判斷危險情況提供避險指示，而並非傳媒不肯傳達政府的資訊。特區政府今後民防工作應當著重加強的是政府及時判斷危險情況提供避險指示的能力，而本地公營的電台電視以及公眾傳媒無須強制干擾傳媒的編採自由亦已樂意配合傳達政府有意義的資訊。

2. 　　因此，特區政府應當剔除特設散佈謠言刑罪和規定傳媒發放政府資訊等引致民意反彈的枝節建議，及早繼續推動民防綱要法，切實加強民防體制。

                                                                                                吳國昌質疑非凡兩億借據冒充抵押致公帑不保

書面質詢

　　特區政府通過工商業發展基金安排貸款二億澳門元給非凡航空公司，曾引起公眾質疑。二零一零年一月特區政府經濟財政司司長親自向公眾傳媒解釋，聲稱這筆貸款有足夠的抵押，保證公帑安全。其後，特區政府向非凡航空公司追討欠款捲入多年司法訴訟程序，當年經辦官員已紛紛離開公職，具體內情一直沒有詳細公開交代。今年七月法院公佈訴訟歸檔，二億元公帑的償還竟無著落。鑑於司法程序結束再不會妨礙披露具體資料，本人隨即在七月二十三日提出索取資料，要求列明這筆貸款的具體抵押品，以及在追討過程中如何處置。七月二十五日隨即有本地傳媒報導，特區政府經濟財政司司長透露上述所謂抵押品只是已證實不兌現的本票。七月二十六日特區政府工商業發展基金官員向立法會相關委員提供資料解釋，上述不兌現的本票既不是確保可在銀行提款的銀行本票也不是倘存款不足不能兌現便須負刑事責任的銀行支票，而是以本票為名的借據。有關官員對於把借據誤為抵押品，以及輾轉多年至今有否任何官員問責等問題則未能回應。

　　為此，本人提出下列質詢：

1. 特區政府現在是否承認，作為貸款借據的本票，根本不是抵押品，兩者絕不可以混為一談？

2. 經濟財政司司長過去聲稱這筆貸款有足夠的抵押，保證公帑安全，現在經濟財政司司長透露的抵押品原來只是不能兌現的借據，究竟有什麼玄機？是政府領導層曾經刻意編造不真實的論述把借據冒充抵押品，抑或是政府領導層曾經被誤導以為此種借據是可確保公帑安全的抵押品，又抑或是其他原因？

3. 特區政府現在是否確定這項輾轉多年至今追討失敗的貸款項無須向任何官員問責？

                                      　　　　　　　　　　　　　　澳門特別行政區立法議員吳國昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一八年七月三十日