現況與原意有落差 創意藝術中心運作有待改善 2009年2月16日
【明報專訊】本報記者於1月底及2月初3次到訪由石硤尾工廠大廈改建而成的「賽馬會創意藝術中心」(下文簡稱中心)，發覺只有約兩成多單位正「開門營業」；本報記者其後5次再到訪中心，發覺使用率仍是差不多。我們支持香港的藝術家從事藝術創作，但這個中心開宗明義要發展「創意產業」，正在使用公共資源，政府撥出了土地，馬會撥出了資金，中心內的藝術家及管理當局皆有責任善用資源，社會也有責任監察，否則不但對付出公共資源的社會大眾不公平，對正在輪候租用中心的300個團體也不公平；我們對每天勤力在中心工作、經常開放單位予遊人的租戶表示讚賞，也希望中心的情况可以朝原定目標邁進。
中心肩負重要任務
寄望成為文化藝術新天地
香港長期被指為文化沙漠，我們支持成立創意藝術中心，本報記者多次到訪，點算中心開放的單位數目，只因為這個中心的成立，有其獨特之處。中心成立的目的，並非單純把藝術家聚在一起，把單位出租予藝術家成立工作室而已；翻看中心成立時的文件，在在顯示，中心由籌劃到落實，都與「產業」分不開。
根據深水埗區議會2005 年7月5日的會議紀錄，時任民政事務局助理秘書長方毅清楚表明：「局方希望透過創意藝術村，能融合創意人、企業人及代理人三方面，並且與當地文化界和社區互動，促成文化企業的匯聚，達至經濟效益和文化效益。經濟效益方面，創意藝術村可以促進文化創意和文化資本之間的信息交流，締結有利的產業聯盟……村內的展覽和表演場地，都能讓創意人才表達其創意，讓商界人士得見有商業推廣價值的新意念，並可締造創意人與投資者的合作關係。」
民政事務局2005年12月提交予深水埗區議會的文件則指出，「本中心並非單純提供工作室予藝術工作者使用，還有許多藝術及文化活動舉行，整體營運模式與一般大廈有一定的分別」。
時任民政事務局長何志平在2005年10月31日主持中心計劃啟動儀式時的演辭，把事情說得更明白。何志平說：「政府推動香港創意產業的政策重點，是提供有利的營商環境，培育人才，提供一個平台以促進文化創意界和企業投資者的聯繫，達至經濟效益和文化效益。創意藝術中心的構思，正好為推動香港創意產業提供一個有利的發展環境……我更希望……這個中心亦可為市民和遊客提供一個富有特色的文化藝術新天地。」
引述了這麼多文件，無非想說明中心的成立，就是要結合藝術和產業，推動文化之餘，更要為香港經濟尋求新增長點，「讓商界得見有商業推廣價值的意念」。一開始，這所中心就不是這麼「單純」，因此何志平才會說希望中心為「市民和遊客」提供一個新天地，這中心亦成為香港發展創意產業的「試點」。
因此，中心的單位被賦予一個期望，就是藝術家租用單位之餘，更要開放工作室，讓訪客可到處參觀，與藝術家交流。部分租戶說根本不知道有這個背景，是否反映中心與租戶之間的溝通問題，我們不得而知，但該中心網頁「常見問題」中的第20項則清楚列明：
「問：租戶單位是否必須開放予公眾人士參觀？」
「答：我們鼓勵租戶能與公眾對話及交流，而不是只將單位作為辦公室或創作室之用。」
正因為如此，本報記者才多次到訪中心，點算到底有多少單位正有人在工作，並開放予遊人參觀。也正因為上述的原因，社會才會以中心的人流、租戶的開放時間及數量，去衡量中心的成敗。以冷冰冰的數字去衡量藝術，會被指市儈，但中心若沒有足夠的租戶開放，何來人流；沒有人流，何來產業？
發展這個中心，有社會成本。租戶雖然有交租，但社會提供了土地，馬會投入了資金，這些都是有機會成本的。這片在地鐵站附近的土地，為何不建公屋、居屋，又或是醫院、學校、老人院？馬會的資金，為何不投放在教育或慈善用途？社會決定保留這座工廠大廈，發展為創意藝術中心，是有成本、也有期許的。正因如此，我們跟進採訪創意藝術中心的運作和實况，並看看它與原定宗旨是否相符？如有落差，問題在哪？如何改善？
更重要的是，目前中心的租戶只是有興趣租用中心的部分人士；資料顯示，目前共有大約300個團體正在輪候使用中心，即一個團體租用了單位，另一個就被拒諸門外，應以什麼準則來衡量誰可租用單位？許多人都了解及體諒香港藝術家的苦况，他們大多數都有正職，公餘時間才參與創作，使用單位的時間不多；不過，若一個正在輪候的團體，願意有更多的時間開放予遊人參觀，或他們找到一個更好的商業營運模式，結合藝術與產業，單位的租用人是否應有更佳選擇？中心的管理當局固然有責任提高人流，但租戶也有責任與管理當局合作，達成「帶動人流」的目標。
西九文化區規模更大資源更多
更須注意效益
西九龍文化藝術區正在籌建，有大量預留予文化藝術界使用的設施與用地，政府開宗明義希望西九文化藝術區能夠推動香港的創意產業，背後邏輯與石硤尾的創意藝術中心如出一轍。今天創意藝術中心的情况，或可警惕我們思考西九龍文化區的未來，其中一點是：搞文化藝術，也應讓珍貴的社會資源達至較佳效益。希望創意藝術中心可以檢視現時的運作，謀求改善，讓中心的發展可以朝原旨邁進。
歡迎回應 [email protected]
+ + +
其實在這裡，我覺得政府有一個奇怪的潛設：藝術的表演性質像超市的商品，可以作經常性陳列。問題是，就算是一幅價值連城的名畫做咖啡室的賣點，也不能保證維持足夠商業性的人流。更何況畫家不會經營咖啡店。就算是演藝性的藝術，如音樂、舞蹈、戲劇等等，製作、綵排需時，所謂台前一小時，台後十年功，所以很多表演團體必須作巡迴演出，才能發揮經濟效益。再說有很多藝術，如傳統電影、傳統電腦遊戲、傳統漫畫等等，根本不具「一面製作一面給人觀賞」的條件。我很想知道政府到底是認為誰可以「達標」的說。
如果是要求觀眾參與，那麼互聯網也許是一個更經濟的平台……
|
