朱凱迪﹕為何以襲警罪制約社會運動 2009年1月10日
【明報專訊】馮炳德被東區法院裁判官林鉅溥裁定於2008年1月13日的爭取普選遊行中襲擊警察，違反《侵害人身罪條例》36b條，罪名成立，入獄15星期，並要賠償8000元予受傷警察。2007年至今，已有8名社會運動參與者9次因襲警罪被帶上法庭，當中5次罪名成立，馮炳德更已是第二次因襲警罪被判入獄。林裁判官說，「有理由認為被告因為警員收窄遊行路線而憎恨警員……被告在遊行的過程中向執法人員施暴，稍有理智同埋受過教育的人都知道，pw2(警員)沒有理由接受被告的欺負和虐待……(馮炳德)視法律如無物，喜歡襲擊警員就襲擊，因為他知道有人會大聲支持他。」
控襲警代非法集會3「好處」
愈來愈多社運參與者被控襲警、被判監。建制與推動變革的社會運動一直都在角力，而法律從來都是維護建制工具，警政機關在不同時代會使出不同的法律來制約社會運動。回歸後公民意識增強，警察投鼠忌器，知道告人非法集會反而輸輿論，被捕者成了人民英雄，遂又改變策略，祭出襲警這個罪名。
以襲警罪制約社會運動有3特點：
1.易入罪：襲警是特別為警察而設的罪行，針對普通人的襲擊會按程度和傷勢分成不同等級的罪名，但襲擊警察的定義很闊，幾乎只要有身體接觸就可被演繹成襲警；
2. 刑罰重：警察起訴示威者襲警時可隨意選擇《侵害人身罪條例》36b條，或《警隊條例》63條，前者有高等法院多宗案例，指明必須判監，後者則較多判罰款、社會服務令或可緩刑的監禁。無獨有偶，9宗涉及社運參與者的襲警案，全部都以36b起訴。馮炳德對上一宗襲警案，被控拍了警察的頭一下，警員沒有受傷，反而馮炳德的胸骨裂了，最終判監兩個月；
3.罪名臭：被控非法集會有條件被民主派傳媒捧為人民英雄，入獄當坐政治監，被控襲警則「水洗唔清」，因為一翻案例，襲警罪大部分涉及罪犯拒捕、醉酒鬧事、惡意侮辱等，在社運參與者頭上扣上同樣的襲警帽子，洗脫罪名者沒有什麼光彩可言，萬一被敵視社會運動的裁判官定罪，隨時像馮炳德一樣，被指為「憎恨」、「施暴」、「欺負」、「虐待」警察。
不知案情的人準以為馮炳德是個殺警狂魔，卻原來，就算根據控方的版本，馮炳德當時拿覑6、7呎長的發泡膠製關刀，與上萬市民一起示威，他與有份收窄遊行路線的警員有一下身體接觸，警員倒地，警員被接觸的位置沒有任何傷痕，警員的傷是落地時被後腰的水樽撞傷造成的。好了，如果可以不問現場環境、不問現場警察是否有向示威者動手動腳，這樣碰一下就算襲警，那還有什麼好說，只能寄望更高級的法院能還個公道。但林裁判官為何還要畫蛇添足，惡意中傷馮炳德，透過傳媒(翌日起碼有10份中文報章用上了「欺負」和「虐待」警察等字眼)潛移默化地抹黑示威參與者？
隨覑警方將遊行示威視為潛在的犯罪現場，安排大量攝錄機拍攝、安排大量便衣探員隨行，所有參與的市民，都有可能面對與馮炳德一樣的遭遇。承襲了殖民地的「法治傳統」，警察是不缺檢控罪名的。這些案件，正讓我們看到殖民地時代遺留下來的法律漏洞。
我們不能容忍警察繼續按其喜好，以刑罰不同的襲警罪起訴相若的行為，變相替裁判官判刑。香港殖民地的襲警法例當年直接移植自英國，但英國本土在1960年代已發現問題，主動刪去相當於《侵害人身罪條例》36b條的法例，消除警察濫用的危機。為何港府在40多年後仍然容許漏洞存在？
希望有立法會議員跟進此事。
+ + +
解決方法有：
1. 警察和示威群眾必須盡量保持一定的身體距離。
2. 示威者在和警察接觸前，先把沒有拿道具的空手插進褲袋以示沒有暴力意圖。警察自己碰過來，要是有什麼損傷/過程中對方就算空手離開褲袋，警察也絕不能告其襲警。
錄像可以解決部分問題，但是因為沒有距離顯示，所以單一角度有時難以看出是不是真的有暴力發生…… |
