異界貳號
把所有的東西放在同一個籃子裡是不好的。
stillmad
暱稱: 青ゆ空
最新文章
•回家
•木薯也變毒
•社評:內地三市陷阱 開...
•出位敢死隊
•破壞樂土的賤民
文章分類
•全部 (1246)
•Meromero Park (116)
•安樂家居 (12)
•冷知識 (174)
•垃圾口水 (26)
•超渡事項 (11)
•精選人生百態 (60)
•未分類 (847)
訪客留言
最近三個月尚無任何留言
日誌訂閱
尚未訂閱任何日誌
網站連結
尚無任何連結
最近訪客
最近沒有訪客
Meromero Park
日誌統計
文章總數: 1246
留言總數: 94
今日人氣: 189
累積人氣: 37614
站內搜尋
RSS 訂閱
RSS Feed
2007 年 9 月 28 日  星期五   晴天


好文一篇 愉快 分類: 未分類

國際特譯薩默斯(Lawrence Summers)﹕道德風險「原教旨主義」      2007年9月28日

【明報專訊】在如何應對金融危機上,「道德風險」(Moral Hazard)差不多是所有政策討論的中心概念。事實上,過度極端的「道德風險原教旨主義」,只會妨礙當局採取增強信心及穩定的行動,其危險跟「道德風險」不相伯仲。

「道德風險」一語源於保險業,指的是保險有可能改變受保人的行為。例如,火險受保人對防火可能掉以輕心;醫療保險受保人則可能會較未受保前多光顧醫生。

在金融界,「道德風險」這概念,主要用來反對採取措施,幫助作出差劣決定而損手的金融機構減少損失。反對者尤其指出,這些政策會令人憧憬將來當局也會出手。他們批評國際貨幣基金組織向出現金融恐慌的國家提供借貸;反對當局為出現問題的機構重組債務;反對央行通過貼現窗幫借貸機構渡過難關;反對在房產價格大跌後大舉減息;反對政府就金融機構債務危機提供「包底」保證。但道德風險原教旨主義者錯誤理解保險的類比,不明白政府採取的維持市場信心行動有何特徵,將不同性質的政策混為一談。他們在3個重要方面犯錯﹕

1. 即使假設將保險界的道德風險類比金融市場是恰當,但正如經濟學家穆薩指出,人們可能會在脇上抽煙,並非拒絕設立消防局的理由。正如火災會波及其他樓宇一樣,在危機可能擴散下,「暫時不讓自由市場自行運作」的理據便大大加強。因為問題會擴散,個別機構自行提供的保障便會不足,因為他們並不認為提供的保障要惠及其他人。

2. 保險的類比,其實未能抓住金融市場的關鍵面向:道德風險跟信心是一個銅板的兩面。沒有償付能力的金融機構當然會失敗;但就算有償付能力的,都可以因為資產流動問題而倒閉,因為債權人紛紛提走資金,但資產卻未能及時折現。在這情�G下,外力支援便能減輕不必要的危機擴散及恐慌。

3. 在保險中,承保人已考慮到道德風險導致的行為改變。例如若受保人沒安裝滅火筒,火災時便要付出較高成本。當政府給金融機構債務危機提供包底保證時,亦有類似安排。

金融管理機構對危機採取的行動,沒有將成本轉嫁納稅人;反之,救市卻對納稅人有好處。1998年聯儲局連番出招挽救LTCM,雖然備受批評,但花的頂多只是一頓午飯的價錢。利用貨幣政策遏止通縮亦是另一例子,顯示恰當的政策回應,既能紓緩壓力,又不花納稅人分文。這正說明了,在制定政策處理金融危機時,道德風險並不一定是負面的。有論者認為,僅當問題嚴重得足以威脅整個金融體系崩潰,又或會導致經濟嚴重衰退時,央行才可出手救市,這論調並不對。

因此,央行決定如何應付金融危機時,避免道德風險並非考慮基礎,而是要問3個問題﹕

1. 問題是否會大幅擴散?

2. 造成困難的是否只涉及流動資金周轉問題,而不涉付償能力?

3. 合理預期下,出手的成本是否不會轉嫁納稅人?

若3個問題的答案都是肯定的,當局便大有理由採取行動。

作者是美國前財政部長,現為哈佛大學教授。文章節錄自《金融時報》。翻譯﹕林康琪。
+++++++++++++++++++

好文的感想:GJ!



2007 年 9 月 27 日  星期四   晴天


早知如此,何必當初 鬱悶 分類: 未分類

領匯加租 三成人難捱貴貨      2007年9月27日

【明報專訊】領匯接收全港180個公屋商場已經兩年,公屋聯會在7月至8月在領匯旗下約90個商場及街市訪問逾2700名市民,當中半數受訪者表示貨品格價上升,逾三成人說難以負擔。公屋聯會促請領匯停止引入名牌連鎖店,趕走舊有個體商戶,讓公屋居民可保持傳統便宜的消費模式。

公屋聯會促停止引入名牌連鎖店

公屋聯會分別在領匯旗下49個商場和43個街市做問卷調查,成功收回2760份問卷,當中商場問卷佔53%、街市問卷佔47%。調查發現,有37.3%受訪者認為,領匯商舖提供的貨品選擇較以往增加,認為選擇減少者有12.7%,認為與過去相若者則有五成。

雖然受訪者感到貨品選擇多了,但有約五成受訪者認為價格上升,當中約有三成人認為加價是由領匯加租引起,另外約有三成人則認為受通脹影響,四成人認為有其他原因。另外,約五成受訪者對現時貨品價格表示「可以負擔」,三成受訪者表示「很難負擔」及「愈來愈難負擔」。
+++++++++++++++++++++++++

其實也可以說是因為內地物價升而導致的問題,和領匯沒有完全的直接關係。然而對短期最大利益的追求往往是得不償失的。



2007 年 9 月 26 日  星期三   晴天


拆穿文字遊戲 開心 分類: 未分類

張超雄﹕貧富懸殊劇化的真實面貌      2007年9月26日


【明報專訊】早前筆者就政府統計處發表的住戶收入分佈主題報告,在本報發表系列文章(07年8月7至9日),其後統計處陳婉慧女士撰文回應(8月20日),說藉此達「科學客觀討論」之效。其實拙文旨在就數據作「道德批判」,惜陳女士未能分辨「科學觀察」與「道德批判」(positive vs normative)為探討問題兩個不同範疇──前者探討真假,後者探討對錯。

首先,陳女士說到職業收入分佈:「較低的十等分組別佔收入的比重在過去10年有所下跌,但較高十等分組別的比重則上升。」

的確,過去10年,在以工作人口收入中位數劃分的十等分組別中,最高兩個組別收入平均劇增21.5%;相反,4個最低組別收入除部分微增2%和4%,有的更倒退9%。就是說,數據顯示過去經濟發展,只讓本來收入最高的小撮人更加富有,收入較低的大多數卻沒甚改善,甚至倒退。筆者的道德判斷認為這不可接受。陳女士是否認為收入較高的人收入上升,即使低收入的人收入減少也可接受?

陳女士又說:「職業收入分佈分散度增加是與期間香港的人口和經濟結構轉變有關,包括性別、生命周期及教育程度引致的收入差異。」統計處報告亦指出收入差距擴闊是世界「普遍趨勢」,而且香港「是匯集發展成熟和多元化服務業活動的開放型經濟體系,僱用多方面豐富經驗和技能的工人。故此,香港的收入差距自然較一些以製造業和農業活動為主的地方的收入差距為大」。

統計處認為收入差距擴大因而變得可以接受,抑或那是人力無法彌補的現象?

第二,陳女士在形容不同階層稅務負擔時說:「第一組別至第五組別的住戶每月平均只繳付少於數十元的薪俸稅及物業稅,佔整體薪俸稅及物業稅少於1%。」

這個說法顯然錯用準則,因為稅務負擔應相對納稅人收入,而非政府整體稅款而言。拙文指出,「以2006年固定市價計算,10年前最低組別住戶的收入中位數是 2952元,到了2006年跌至2400元……10年間,月入低於4000元的住戶佔總住戶數目的百分比,由6.7%增加至9.2%」。香港生活指數高企,低收入的人對即使數十元稅項也難負擔。陳女士若缺乏體察力,不妨翻閱《綜援-nization﹕10個綜援人士的口述故事》,看看低收入人士如何掙扎求存。

第三,關於稅收和福利轉移效能,陳女士說:「稅款收入愈大,稅收和福利轉移的效能當會相對地較為顯著。但香港應否摒棄現有具高度競爭力的稅制,而效法歐美國家採取高稅率和社會福利,是一個需要仔細思考的問題。」

首先,拙文批評的是福利轉移措施軟弱無力。香港不一定要跟高稅率和高福利國家看齊,但難道我們沒有改善需要?統計處報告指低層住戶除稅及福利轉移後收入,較原來住戶收入「多出一倍以上」,但這只是將他們收入由2400元增至4800元左右。香港百物騰貴,他們生活可獲多大改善?難道我們沒有空間加強這些措施?

其次,陳女士所指的「具高度競爭力的稅制」是指哪方面競爭力?我們能把競爭力主要歸功稅制嗎?陳女士可有數據說明稅制改革會導致競爭力喪失?美國哥倫比亞大學經濟學教授Jeffrey Sachs推崇北歐一些國家的經濟模式,既能將高稅率、高福利與鞏固的經濟穩定和增長平衡經營,又能維持高水平管治(文章題為"The Nordic Path to Success",刊於06年4月26日《南華早報》)。

與統計處商榷

統計處公布最新堅尼系數為 0.533,即使經除稅和福利轉移後計算,系數依然高企並不斷惡化。低收入住戶收入減少,數目增加。拙文以統計處數據拼構過去10年住戶收入分佈圖像,而這個圖像就是一個貧富懸殊劇化的圖像。但在不同場合,統計處只是覑力解釋收入分佈不均的可能因素,彷彿找出成因後,一切變得理所當然。統計處長還真曾說,堅尼系數惡化不一定是壞事。

筆者必須寄語統計處長和陳女士,技術官僚只需恪守公務員政治中立原則和專業操守,以科學客觀方法蒐集和組織數據,全面、如實地報告,不必亦不宜對研究結果所反映現象妄下結論。畢竟社會現象孰善孰惡,是社會整體和決策者考慮的事。

作者是立法會議員(社會福利界)

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

所謂的官腔,就是不明不白的文字遊戲。