陳智遠﹕保守有罪？ 2007年9月22日
【明報專訊】年少當然氣盛，曾不知天高地厚，以剿除天下一切「保守」事物為己任。政治保守派自然首當其衝，總覺他們面目總不順眼，一切言論均不順耳。到了今天，卻開始問，難道「保守」真是原罪？其實保守從來沒錯，而且可以大條道理，不用閃閃縮縮。
舉兩個例子。Edmund Burke是政治保守思潮的開山鼻祖，成名作是批判法國大革命只求顛覆傳統，不講理性改革，至今仍被大批政治學生視為學術icon，其龐大粉絲群中，包括海耶克、卡爾波普等被不少香港評論員奉若神靈的人物；在我身處的倫敦經濟學院，上世紀的重要學術主流，就是保守思潮，已故政治系主任Michael Oakeshott是個堅定不移的保守分子，贏盡學術及社會尊敬，據說當年他每星期的公開演講，偌大講廳座無虛設，「人氣」媲美當紅明星。
保守思潮經歷二三百年，抵過千錘百煉，內裏幾個核心價值主軸，至今仍值深思。以較古典的保守主義為例，它反思傳統的價值，傳統制度、舊有建制留存至今，能抗衡無數歷史衝擊，「爛船總有三斤釘」，內裏必有其秩序、理性及道德力量。
保守主義因而反對激進政治，認為掌握者把現存體制連根拔起，無視傳統智慧，注定失敗收場，根據抽象政治理念進行全盤政治改造，只會醞成悲劇無數，最終讓人受害。保守派亦甘冒反民主之名，主張守護體制，維護傳統貴族、精英的政治權力，以抗衡民粹政治及集體平庸。保守思想也是建基在對下一代的責任：今天的急攻冒進，帶來明天的不安不穩，卻是後代受罪，確保政治制度的理性及延續性，就是顧及新生代利益，與下一代建立起「社會契約」關係。
保守主義在歐美一直穩佔重要理論陣地，且促成保守政黨、上議院、少數否決權、憲制保護等制度內涵，把保守價值融入實際政治操作。為政治制度引入「保守元素」，屢有國際先例，最好的例子便是1787年美國費城制憲大會，就參議院組成的激辯，便是圍繞如何避免民選議會權力過大這問題；政制內設有若干「煞車機制」，以捍衛不同階層界別的利益及創制權力，這點亦是獲得廣泛學術認同。
保守可以大條道理
觀香港的所謂「保守派」，在保守思潮領域當中，卻是完全真空。以紮鐵工潮為例，它看似只是勞資糾紛，但仔細分析工會提出的指控(如「判上判層層剝削」、「大地產商逼判頭鬥平鬥賤」等)，背後牽涉整個樓宇市場、勞工制度、社會財富分配等政治宏觀結構。資方、商界議員甚至建制派人士，或封口，或迴避，或左閃右避，從沒有人有膽量正面回應這些政治指控，為現今的政治經濟結構辯護。沉默等如默認？
香港的保守思想既淺陋又薄弱，原因不難理解。保守勢力早已植在香港承襲自《基本法》的權力分配格局，在政治經濟領域建立起一個龐大的利益網絡，政治保守派毋須透過競爭獲得權力，自然毋須通過辯論、改良及智慧積累，提升其理論基礎。
或許，「保守派」這稱號也並不貼切，那頂多是在政治領域中的「尋租者」(political rent-seeker)，尋租者關心的，只有那長長的「政治保單」，而非什麼價值、思潮，更遑論那伴隨權力、特權而來的政治責任。這種拒絕自我提升、思想交鋒的態度，既阻礙本土政治成熟，窒礙政治想像空間，更無助大眾提高理解公共事務能力，這才是他們為香港政治帶來最大、更長遠的傷害。不幸的是，如此種種政治成本及社會代價，將全數轉嫁給大眾承擔。
保守有罪？當然沒有，除非那人保得格外低裝、面目份外猙獰。
作者是Roundtable Community總幹事
++++++++++++++++++++++++++++++++
在我的印象中，香港沒有為民求幸福的政黨，只有賣死板得突出的形象的政治團體。
|
