馬嶽﹕否決政改 責任誰屬？

【明報專訊】4年前，政府提出區議會方案，民主派議員以委任區議員有權投票選特首是反民主，以及沒有普選時間表和路線圖為理由，否決方案。4年後，特區政府拿走委任區議員的投票權，而人大常委2007年的決議也說2017年可以普選。唐英年說，民主派當年反對05方案的理由已經不存在。

但不少民主派仍然說09方案是民主倒退。他們說區議會方案是「增加了功能議席」、「易請難送」、「立法會區議會化」，是民主倒退。我有點糊塗了。為什麼05年時不見你們提出這些反對理由？當年針對沒有時間表路線圖和委任區議員有權投票，到政府拿走了這些又掏出另一套理由反對，給人的感覺似乎只是找些理由來反對，來支持辭職抗議。

區議會互選立法會議員民不民主？比起分區直選，區議會間選當然不如。政府說加入區議會互選議席後，有六成議席是直接或間接民選，是「偷換概念」。市民投票選區議員時主要是跟地區政績，並不是要他們代選立法會議員。如果間選也算是民選，那麼現時特首也算是民選了——因為我們選過直選立法會議員，而直選議員是選委，或者我們選過區議員，區議員選出選委、選委選特首……沒人會相信這是符合西方民主的民選標準的。

但將區議會互選打成「小圈子選舉」，說成是民主倒退，我覺得不甚公平。如果沒有委任，區議會是民選議會，西方不少國家的上議院其實都有由地區政府或議會選派的議席，其代表性當然不及由人民普選，但應比傳統的功能界別為佳，因為民選區議員要向普選選民負責。

如果要知道區議會互選會否產生只關注地區事務的議員，最佳的參照應該是1995至97年的立法局。當年在彭督方案下立法局有10席由區議員產生，但我看不到當年產生的議員只關注地區事務，「立法會區議會化」似乎無甚根據。

如果拿09方案和05方案比較，拿走了委任區議員投票權是進步，但05年最後承諾分段取消區議會委任制，今年反而沒有，是退步。選委會是1200人還是1600人我覺得分別不大了，反正絕大部分老百姓都無權投票，梁家傑先生能否參選小圈子特首，不應是政制有多民主的指標。

我對09方案的定性和當年對05方案一樣：這是「雞肋方案」，食之無肉，棄之有味。加了10席可說是擴展了政治空間，但整體立法會代表性沒有增加，但說成「民主倒退」則不合理。民主派贊成方案，在民主進程而言看所得不多，剩下的考慮便只是通過政改的「象徵意義」：即通過或妥協會否代表向中央「釋出善意」，為其後的談判建立一個較好的基礎。

香港民主發展的關鍵是中央政府和香港民主派缺乏互信。中央說2017「可實行普選」，民主派不容易相信是真的。如果2012方案有清楚信息會邁向普選，例如民網和其他人提過的合併傳統功能組別，和確認分階段取消功能組別，民主派會較容易相信中央真正會實行普選，較容易建立互信。

我打個譬喻。你約了一班朋友在中環吃飯，某人事前跟你說：「我可能到。」時間到了，你打電話給這位家住柴灣的朋友，他說：「我鈬緊我鈬緊。」你會期望這位朋友已經在銅鑼灣或至少在北角。如果這位朋友說：「我落緊樓。」你很正常地會懷疑他其實不會來。

09方案正是這個局面。政府提出的2012選舉方案步伐過小，令民主派很難相信2017和2020真的會全面普選。如果真的要在10年內邁向普選，為什麼這「中途站」離終點這麼遠？如果步伐大點，民主派有更大誘因選擇在現階段相信中央，通過距離民主尚遠的2012方案，那便有利促進互信。

保守派要負相當責任

一直以來政府和輿論都將通過政改方案的責任放在民主派23名議員身上。但有沒有人提過，是何人令到政府提出一個這麼保守的方案，令民主派覺得民主無寸進，難以向選民交代，食之無肉，棄不足惜？答案很簡單：中央政府和本地的保守派。

特區政府05和09年都希望令港人和民主派相信，䒷面的方案是他們所能爭取的最民主的方案。具體架構內談判的黑箱我們不知道，但如果政府所言屬實，代表更進步點的方案，將不會得到保守議員的支持。

近日的政改討論令我懷疑：究竟有沒有一個政改方案，是真正可以獲得立法會三分之二議員支持的？我們沒有一個公平的平台讓香港不同黨派可以協調大家可接受的方案。立法會內不少工商界議員可能希望功能組別千秋萬載，最好永遠不要邁向普選。讓政府關起門和他們商議政改方案，必然只會支持極保守的方案，然後當政府拿出這保守方案時，難以爭取民主派的支持。有功能議員甚至會說區議會方案太民主。他們可能樂見政改方案拉倒，永遠原地踏步。政改討論成了一個陷阱，保守派會盡量令政府的方案保守，民主派要麼通過很保守的方案，要麼原地踏步，結果循環不息的沒有進展，正中保守派下懷。政改如果最終被否決，其實保守派要負相當責任。

作者是中文大學政治與行政學系副教授、香港民主發展網絡成員

+ + +

根本就是一個局=_=唉。

梁愛詩：取消功能未有共識 (18:38)
基本法委員會副主任梁愛詩表示，立法會選舉功能組別議席保留與否，不應作為2012年政改的先決條件。

梁愛詩今日在香港出席一個法律高峰會時表示，對於2020年是否取消功能組別，由於公眾暫時未有共識，任何方案都有可能性，不過現階段沒有消息指人大會就普選釋法。

（即時新聞）

梁振英：不急談廢存功能組 (14:18)
行政會議召集人梁振英表示，有關2020年立法會普選時是否保留功能組別，可以從長計議。

事緣有北京學者，2020年立法會普選，可以保留功能組別。梁振英今日在一個場合被問到，是否需要就此交由人大釋法時，他指功能組別存廢問題並不逼切，可以從長計議，現時不應猜測。

梁振英表示，不同社會有不同選舉方式，最重要是找出一個符合基本法規定，以及適合本港社會情況的選舉方式，讓選民能本著公平及平等則參與。

（即時新聞）

You've Got A Postcard

【明報專訊】HY，


出發前找資料，不少人說玻利維亞不辦落地簽證，但也有走運的能成功過關。反正跨了半個地球來了，就把心一橫到Copacabana邊境，竟然讓我衝關成功！

玻利維亞人很友善，但對遊客無特別好感，想是他們受外國人欺負太多了吧。先是西班牙人的殘暴殖民，從這片土地運走的白銀，達當時世界存量的一半。然後是全球化下被外國財團搶奪資源，例如珍貴的水資源，一度被私有化，水費以倍數增加，估計每人要拿工資的四分之一來付水費，因而激起在 Cochabamba著名的「水戰爭」。當地人民發起非正式的公投，要求奪回水權，五萬人幾乎一面倒投票支持，加上不絕的示威罷工癱瘓整個城市，政府最後要服從民意。

想想那種人民力量，多麼令人神往！說到公投，玻利維亞後來還投了好多好多的公投，有的要求自治、有的修改憲法，真正的人民當家作主。人家是世界最窮的國家之一，卻沒有小家氣說要花費一億幾萬好心痛的。

香港貴為比玻國先進發達繁榮昌盛的地方，要搞個公投也要別扭地先五區辭職，江湖從此多事！什麼失卻議會否決權、議會抗爭位置，不辭職的理由好像很多。我卻認為，那些人對人民力量太不信任了吧，你們作為政治領袖，有沒有膽色帶領群眾走向一個新局面，有沒有智慧感召人民行動的迫切？在建制派控制下，泛民在立法會本來無作為。廿年了，議會路線為民主帶來多少的寸進？香港的河蟹文化太悶人，也太無能，能來一個小革命嗎？

正如闖關玻國，太計算風險就來不了。不甘心呀不甘心，未試過卻堆砌不可能的理由，只是一種自我應驗。公投不光是做給阿爺看的，也是做給歷史看。五十年、一百年後，當我們後代還沒享有民主而在埋怨的時候，至少我們可以無愧說已盡過一點力﹕我們在二○○九年用行動表態，我們強烈希望香港有真普選。

差點忘了，玻利維亞是哲古華拉革命至死的地方。從來搞抗爭，就不能太計算，不成功，便成仁，請不要溫溫吞吞。

Abrazo y Besito,

多華

p.s. 英文revolution不過是反叛的意思，中國人起來抗議卻是要生要死的要命！附上這兒革命的空氣！

+ + +

問題是，民主路上，我們的真正的「對手」並不是香港政府……唉。

三鹿破產零還債 腎石嬰兒無得賠

【明報專訊】曾生產「毒奶粉」的河北三鹿集團破產程序完成，法院裁定三鹿對普通債權的清償率為零，意味覑因食用三鹿奶粉而患上腎結石的兒童將無法獲得任何賠償。

據英文《中國日報》報道，首宗結石患兒家長對三鹿的民事索償案件前日（27日）下午在北京順義區法院開庭，在京打工的河南籍原告馬學新稱，他1歲多的兒子從出世起食用三鹿奶粉，導致患上腎結石，要求賠償5.5萬元人民幣，並負擔他的兒子成年之前的醫療費用。

但《法制晚報》報道說，三鹿集團在庭上出示一份石家莊中級法院11月20日的裁定，顯示三鹿破產程序終結，已無任何財產可用於賠償。

根據法例，三鹿的資產優先用於支付員工工資及社保，之後是抵押債權，之後才涉及普通債務，而對患兒的賠償屬於普通債務部分。但一旦財產用盡、債務仍未還清，法院在查明後便會裁定破產程序終結，未還債務往往不了了之。

+ + +
中國的GDP裡真多血……續集大概10-20年後就有得看了。東亞病夫之國重臨=_=