總分: 61/100
劇情：21/40
反思: 30/40
其他: 10/20
含劇透，慎入
強烈建議先看電影，後看影評
為免未看的人遭到劇透，一切劇情討論請以「俏俏話留言」、「私人訊息」或「其他私下方式聯絡」，多謝合作！
劇情(整套電影)：
二十名學生在畢業前的哲學堂需要參與一個思想實驗，假設末日降臨，連同老師扮演身份不明的領導人，共廿一人，只有十位能夠進入防空洞，內裡的資源只夠十人生存一年，究竟誰可以取得一席？
由於故事中把實驗進行了三次，三個實驗過後亦會回歸實驗以外的另一個故事，所以本人會為這四個故事各自分析。
第一個故事：
劇情：8/10
反思：10/10
劇情：
每個人投票誰能進入防空洞，純粹依據各人的職業和技能，縱然大部份人在大部份時間都十分理智，只根據大家的技能對末日後能作出多少貢獻而作出決定，不過神秘領導人這個「未知數」的角色，卻改變了大家的預測，他一開始便把詩人殺了，這亦令到獲得資格進入防空洞的眾人，懲罰該領導，把他拒諸於門外，間接令他被輻射塵殺死，萬料不到防空洞出口原來設有密碼，只有他才知道密碼之下，最後他們全部死於洞中。
在這個故事中，結局並不是大團圓結局，而是同歸於盡，反而算是一個小驚喜，不過故事的發展始終予人一個感覺：「任由老師設定」，這樣一來，每個人的決定似乎就好像無關重要，劇情的說服力始終不夠。
反思：
理智的方式去想，獲足夠票數進入防空洞的人，例如農夫、工程師以及電工等等，似乎民主之極，亦來得合情合理，這樣推理之下，領導人殺了似乎對末日之後毫無建樹的詩人亦其實是理智的舉動。
偏偏他們以「感性」的方式回應領導人的舉動，殺掉領導人，然而他們卻要為自己一時的衝動作出非常沈重的代價。
故事中無疑令人反思理智思維的重要性，但亦叫人反思眾人的決定是否太過現實以及偏向利益主義？
第二個故事：
劇情：5/10
反思：8/10
劇情：
每個人的投票除了依據職業和技能，還需要考慮到他們的一些缺陷、缺點，甚至性取向所帶來的影響，例如不育、傳染病、癌症、同性戀等等，雖然眾人繼續以民主方式投票，相比第一個故事，需要更加理智的思維作考慮，但獲選的人在進入防空洞後因為久未成功「繁殖」，領導人竟提出「交換性伴」的要求，有人不服而起爭執，領導人開門逃走的時候，火焰衝入防空洞，結果眾人同歸於盡。
在這個故事中，惟一令人不解的就是「繁殖」為何這麼急切？「繁殖」為何不可發生在災難過後？除非他們災難過後全部突然變成不育吧？遺憾故事中沒有交代太多。
有了第一個故事的前車之鑑，同歸於盡的結局亦顯得不太驚喜了。
反思：
由於這故事比第一個故事多了更多條件，他們需要考慮更多，叫人更加反思理智及民主的重要性。
到了「繁殖」不果的時候，領導提出的要求無疑衝擊著道德底線，教人反思「生命」與「道德」該如何抉擇。
然而，正如前題所說，筆者實在看不到繁殖有多急切？這就大大減低反思的價值了。
第三個故事：
劇情：4/10
反思：6/10
劇情：
這個故事不再以理智決定一切，亦摒棄民主，改以「感性」以及「獨裁」作主導，由女主角純粹以自己的情感作決定，其他人沒有投票的權利。
獲選的人在防空洞內相安無事，而且和睦共處，亦由於部份人的技能偏向娛樂和藝術的範疇，憑著他們的技能亦令大家有了豐富的娛樂，大家都感到無比的快樂。
一年過後，雖然末日沒有發生，但他們因為被困孤島，亦由於缺乏求生技能，最後決定集體自殺，雖然身為「未知數」的領導埋伏阻止，但最後亦不果，同歸於盡
另一方面，未有獲選的人們，因為末日沒有發生，部份人得以繼續生存，其中更有六女共事一男的情況。
不過其餘死去的男生之中，全部都可謂「離奇死亡」，令人難免覺得荒謬之極。
事實上，本故事的確充滿不合理及荒謬的劇情，例如其中一個女生因為看過「第二個故事中領導人所按的密碼」而牢記心中，在打開防空洞門口之時再次應用，但電影明明沒有說明每個故事是有所關連的，如此設定難免令人覺得不合理之至。
而且，這個故事的發展，給人更多「只是學生幻想出來」的感覺，使人覺得比起先前兩個故事更加失實。
反思：
這個故事嘗試叫人摒棄「理性」，著重更多情感，突顯人性的重要，故事中的「獨裁主義」至少令部份人繼續生存，無疑亦衝擊了大家一貫支持的「民主」思想。
遺憾由於故事過於不合理，予人兒戲的感覺，很難令人深入反思。
實驗以外的故事：
劇情：4/10
反思：6/10
劇情：
女主角表面專情於James，然而卻暗地裡勾結老師。由於老師妒忌James，由他進入課室開始，甚至在實驗期間有意無意地處處為難James，以向James報復。
結尾，老師更以自殺收場，雖然令人驚訝，卻沒有驚喜，因為電影之前根本沒有給予太多線索讓人明白他為何自殺(是因為自己不能接受師生戀嗎？)，反而令人感到莫名其妙。
相比前三個故事，這個愛情報復遊戲無疑亦有點小題大作。
反思：
縱然哲學老師擁有再多的哲學概念，都敵不過情感主導，毅然了結自己的生命，理智與感情從來很難取捨，這個結尾亦好像暗示了「哲學不等於理智」，不過這始終就只是一個小小的愛情三角戀故事，其值得反思的價值難免較前三個故事低。
反而課堂中的的那些小例子如「無限猴子定理」、「電車難題」或是「無知是福悖論」等等，雖然與本故事關連不大，但卻具有更大的反思價值。
其他(整個電影)：
縱然首兩個故事能夠令人有不少反思空間，不過到了第三個故事(即電影的後半部份)，由於過於荒謬，令前半充滿意思的電影，忽然好像變得過於誇張失實。
實驗以外的那個故事更屬畫蛇添足，如果沒有了這個故事，整套電影的可觀性可能更為增加。
筆者有一個建議：如果把「思想實驗」改為「真正的災難」，至少不會予人「劇情任由老師及學生修改」的感覺，相信這亦有機會會令本電影由「小品」晉升為「大作」。
整體而言，電影的發揮空間似乎還有很多。
