異界貳號
把所有的東西放在同一個籃子裡是不好的。
stillmad
暱稱: 青ゆ空
最新文章
•回家
•木薯也變毒
•社評:內地三市陷阱 開...
•出位敢死隊
•破壞樂土的賤民
文章分類
•全部 (1246)
•Meromero Park (116)
•安樂家居 (12)
•冷知識 (174)
•垃圾口水 (26)
•超渡事項 (11)
•精選人生百態 (60)
•未分類 (847)
訪客留言
最近三個月尚無任何留言
日誌訂閱
尚未訂閱任何日誌
網站連結
尚無任何連結
最近訪客
最近沒有訪客
Meromero Park
日誌統計
文章總數: 1246
留言總數: 94
今日人氣: 147
累積人氣: 37766
站內搜尋
RSS 訂閱
RSS Feed
2009 年 9 月 10 日  星期四   晴天


打人已是不對 分類: 未分類

當事人﹕武警先打人後索證件

【明報專訊】被新疆新聞辦形容為「指手劃腳、涉嫌煽動群眾」及無證採訪的3名香港記者稱,這些指控與事實不符,強調當日均持有有效記者證採訪,其中now新聞台攝影師更說,武警是「先打後問有沒有記者證」,即使他表明有證件並多次表明記者身分,仍然被打。

now新聞台攝影師林振威昨接受該台訪問時指出,當時他的駐京記者證放在褲袋內,武警打了他幾下後,才問他有沒有證件,「我話有(當時被綁覑,所以不能拿出證件)……我表示(記者證)在褲袋,但他(武警)沒有把證件拿出來,之後拖我到另一處繼續打我!」

林振威憶述,當天獲釋後,有指揮官對他、無铫記者林子豪和攝影師劉永全說,他們身上的證件可能是假的,因此沒有理會有關證件。

無铫電視記者林子豪表示,當天武警阻止他們採訪以至毆打他們過程中,武警從無要求他們出示證件、要求他們停止採訪或離開。他不同意調查結果所說,執勤人員多次「勸阻」他們。

無铫記者頸掛臨時採訪證

林子豪和攝影師劉永全強調,當時二人頸上均掛覑新聞辦臨時採訪證,身上亦有駐京採訪證,不存在「無證採訪」。劉永全憶述指出,「當時我有向他(武警)展示證件,但對方沒有理會,繼續打我們,結果連繫於頸上的證件也被扯掉」。

被新聞辦形容為「自稱被毆打」,林子豪及劉永全說,事發當日武警有就事件向他們致歉,並不存在記者「自己打自己」。林子豪形容,調查結果與事實不符亦不合邏輯,表示遺憾。

+ + +

因為基本上不存在大台記者先行打武警或企圖打人的可能,武警打人根本就已經不對,辯解無用。



詭辯 分類: 未分類

(注:顏色字為我的評語)

來函﹕高盛的回應

【明報專訊】編輯先生:

本公司希望對貴報8月30日社評〈美國投行犧牲小客戶利益 港證監應加強保障投資者〉當中幾個陳述做出澄清,以期對貴報讀者有所助益。

首先,美國《公平披露條例》中規定上市公司必須公平地公開重要資訊,此法令與貴報社評中所提及有關研究報告的議題並無關聯。惟研究分析的過程中所使用之資訊,都是在公開的領域中所蒐集,並進而提出評級以及看法。再者,投資報告內容的發布,皆有相關法令及政策的監管,而高盛絕對遵循這些法令及政策。這些法令及政策要求本公司分析員對個別股票只有一個基本面的看法,並確定任何投資評級、目標股價或盈利預測的更改,須在同一時間公平地發布給所有客戶。

法律是道德的底線,你沒犯法,不代表你做的事沒有錯。


同時,業內的研究分析員每天與客戶、銷售人員以及交易員有無數的對話,提供市場氣氛及情緒分析(market color)以及市場在短期內可能會有的投資機會,這些內容與已公開發表的研究報告中的基本面分析始終是一致的。高盛透過huddles內部會議(貴報翻譯為「內部集思會」)協助有興趣的市場參與者持續對話討論。值得一提的是,因為不同的投資者有覑非常不同的風險取向及投資策略,並非所有客戶都有興趣接收此類短期事件的市場評論及信息。

我肯定沒有任何類型的客戶想要明知賺錢的話也會沒他的份兒,而貴公司的做法與事實結果比對之後,卻令人產生懷疑,想知道你們是不是讓某些人失去應有的賺錢資訊。

最後,貴報引用《華爾街日報》文章中的例子,聲稱分析員在調高股票至「買進」的評級的前幾天選擇性向個別客戶推薦買進該股份。本公司極力不贊同《華爾街日報》以及貴報所稱此位分析員的看法與他的股票評級和基本面分析有所牴觸。該分析員在相關內部會議前所發表的研究報告中,已設定股票的目標價格。在內部會議當天,該股票的股價低於分析員的目標價格。因此,分析員當時提出該公司股價可能會因公司盈利消息而上升,此看法並未與先前發布的報告有所牴觸。

現在的論點正正是懷疑你們利用合法手段操縱市場走向,所以你再怎麼說自己沒有犯規,也洗脫不了嫌疑。


高盛(亞洲)有限責任公司

董事總經理、企業傳訊部主管

艾禮仕(Edward Naylor)



2009 年 9 月 9 日  星期三   晴天


最簡單的管理準則:實地考察是必須的 分類: 未分類

汲取迷債教訓﹕實地檢查產品銷售

【明報專訊】香港證監會前主席沈聯濤被問及對雷曼迷債事件的看法時,以「三輸」來形容這場風波。他說,香港的銀行銷售迷債獲利不多,但產品出事造成的聲譽損失卻極大,客戶固然蒙受損失,監管機構也輸掉形象,唯一得益的是發行產品的美國投資銀行。他認為,不論證監會和金管局如何分工,將來一定要有人做實地檢查,確保金融產品銷售符合保障投資者的規定。

客戶銀行監管機構「三輸」

沈聯濤以累計股票期權(accumulator)為例,質疑香港的金融機構銷售這種產品時,有幾多人會講清楚這產品賺錢有上限,但蝕錢無上限,而且不能提前解約止蝕,虧損可以令客戶賠上全副身家?如果沒有講清楚這層風險,就是誤導投資者,不能以買家自負後果作擋箭牌,賣方也有責任。

沈聯濤呼籲香港的金融監管機構,包括規管銀行業的金管局、規管證券業的證監會和規管保險業的保監,一定要常坐下來,交流資訊,協調監管,不能倚賴簽署了合作備忘錄,備忘錄是會失靈的,監管合作是人與人的協作,這不一定要機構合併,英國有單一監管機構也失靈,可見合併監管機構不一定就解決問題,「關鍵是不能只聽金融機構講就相信它,不做現場檢查,最後一定出事」。證監會也好,金管局也好,總之要有人去現場檢查。

「不能只聽金融機構一面之詞」

近年長居內地,為中國銀監會擔任顧問的沈聯濤警告,迷債事件和accumulator不單損害香港本地投資者,不少內地投資者也中招,覺得「畀人呃,畀人玩」,輸掉的是香港的聲譽。如果香港要當財富管理中心,吸引兩岸三地的有錢人來投資,一定要改善監管,過去香港只有本地投資者,他們較成熟,現在愈來愈多外來的新投資者,他們不是太了解國際情�G,產品的風險披露要求,未必足以令他們了解風險。

+ + +

就像從前使用電腦的多是電腦、科技專家,現在小學生也用電腦,自然就多了很多要教的東西,也多了很多管制,如小朋友不應能夠自由進出成年人題材的網站那樣。明明是很容易明白的道理,但是當事人就算是專家,都會因為個人利益和方便而無視……