政府五年規劃虛浮無實　社區新動力開九帖藥方

　　澳門社區發展新動力認為現正諮詢的《澳門特別行政區五年發展規劃(2016-2020年)草案文本》虛浮無實質，嚴重欠缺可客觀測量的目標和工作里程碑，沒有坦誠面對本澳當前存在的重大問題，因而也不能就這些重大問題提出實質的解決方案。為此，社區新動力經組織多個界別的普羅民眾進行多次討論，形成關於願景、政制發展、公共行政改革、建設世界旅遊休閑中心、公共房屋、落實公交優先、博彩業發展、保障就業、應對人口老化等九個範疇的意見和建議。

　　澳門回歸十五年，生活的每一個方面都深陷於腐敗的泥沼，這一切的根源是使權貴可以將所有利益如取如攜、完全不受人民制衡的政治體制。政府五年規劃完全迴避政制發展的問題。然而，不改變腐敗的根源，澳門的未來發展和福祉只會淪為空談。因此，社區新動力建議，未來五年首要的任務是著手重建一個能夠促進民心凝聚、共同建設澳門的政治體制，其核心特點包括：實施和逐步完善行政長官普選；立法會由直選過半開始，分階段走向全面或接近全面的直選；立法會社團間選轉變為相關功能界別經由直選選出代表進入政府的諮詢架構；重設經由分區直選組成的非政權市政議會。

　　回歸以來，澳門官僚腐敗和能力低下的情況比比皆是、每況愈下，使無法有效執行所有公共政策，無法實現社會福祉。為徹底扭轉這情況，建議在推動政制改革的同時，採納360^o評核的方法，貫徹民眾參與、工作人員參與、定量、透明、評核與問責緊密聯繫等原則，建立有實質和積極意義的領導官員績效評審和問責機制。

　　土地房屋對民生和城市發展極為根本，建議政府停止迴避和蹉跎，迅速推進涉貪地、閑置地、新填海地規劃和興建公共房屋和公共設施的工作，並就未來五年內將達至的階段性目標和里程碑作出明確承諾。

　　關於建設世界旅遊休閑中心和經濟產業發展，政府關於未來五年，無目標、無策略、無行動、無承諾，實質上只是繼續做以往已經在做的工作和繼續蹉跎。

　　人口老化進入加速期對澳門的未來發展構成非常重大的威脅，政府五年規劃對此只是輕輕帶過。建議實行“移水救老”、完善社保制度，確保老有所養，同時還須在老有所屬、老有所為、老有所醫等方面及早和切實地開展系統的工作。

　　社區新動力相信，僅由政府撰寫一個華而不實的發展規劃，對本澳的未來發展不會起到什麼實質作用。必需要有更多民眾提出意見、經過更多的民間討論、實現更真實的居民參與，才能形成社區願景，促進澳門的社區發展。

　　　賭場室內全面控煙配合產業提升

有本事請闢露天煙區勿自困於吸煙室

20/6/2016立法會議員吳國昌議程前發言

回想六年前立法會審議控煙法的時候，本人已經一再提出，賭場室內的全面控煙，最好就趁博彩產業上升期及早實施，既可避免在產業下行時才實施所產生的非理性恐懼，更可反過來把室內全面控煙這個元素包裝推廣作為先進博彩產業的特色。

過去幾年，博彩項目中場終於落實了室內全面控煙，但貴賓廳仍未落實。現在經歷產業下行階段，對於要進一步落實室內全面控煙果然觸發了非理性的恐懼。

儘管確實的情況是已落實了室內全面控煙的賭業中場，下行幅度遠比貴賓廳為小，未實行全面控煙的貴賓廳才是下行的重災區，但非理性的恐懼是不講邏輯的！

無論如何，世界衛生中心已經一再表明，經科學驗證，最高效能的通風和過濾系統都不可能將吸煙產生的污染物即時全清除，任何吸煙室都無法完全防止吸煙產生的污染物滲漏到室外。如果吸煙室設在室內，污染物滲漏出來造成的負面影響實無可避免。吸煙室即使有最高效能的通風和過濾系統，無可避免要在其中提供服務的人員，尤其是負責清潔環境和通風系統的人員，會暴露於極高濃度的二手煙三手煙的煙害之中。

跟機場相比，在機場內的旅客不能自由走出去露天場所，但在賭場的賓客，包括貴賓廳的賓客，是完全有隨時走出去露天場所的自由的。

其實，吸煙本身在吸煙室內吸煙的主觀感受也不見好，因為室內實質上混合了由許多人呼出的二手煙。

因此，基於澳門特區的博彩產業發展的水平，縱使要方便有吸煙習慣的貴賓廳賓客，也不應當困在設置吸煙室的狹隘角落思考。以澳門特區的博彩產業發展的水平，真正投入重資各大娛樂場都有優良的條件在天台、陽台、平台等室外地方設置貴賓吸煙區。這種露天吸煙區只要略加心思佈置，既可以讓有此服務需要的貴賓廳安排通往露天吸煙區的便捷通道，也可以把露天吸煙區包裝成有獨特景觀的場所，甚至可成為推廣的亮點。

露天吸煙區無需設置複雜通風和過濾系統，除清倒煙頭外，無需特別清潔有毒物質的程序；對其他顧客和員工不構成困擾；符合國際公約、國際組織指引。澳門特區的博彩產業發展，應當著重發揮既有優勢，在區際競爭中領先建立高水平，不要鼠目寸光，硬要把自己困在吸煙室之內了。

https://www.youtube.com/watch?v=S4ZkmtwEy1U

吳國昌促規劃填海新城內須遠民居特定專區

分別發展殯葬祭祀、燃料處理、回收處理

　　　　　　　　書面質詢

　　不少居民向立法會議員反映，填海新城規劃的三個階段公開諮詢於二零一五年完成後，未見特區政府基於諮詢結果提出具體的政策決定。除了期望特區政府及早就填海新城澳人澳地作出決定之外，亦有市民關注到應該及早指定專責部門參與在預期人口密度不低的填海新城及早籌劃各種既須與民居保持距離又須落實環保規範的專門發展區域。

　　為此，本人提出下列質詢：

1. 澳門特區與周邊地區同樣面對人口老化，對墓地及祭祀場所的需求日益增加，而在澳門半島與路氹均無地建立火葬設施。面向將來，實有必要在填海新城劃定跟民局保持適當距離而有適當交通安排的地區作為火葬設施、墓地及祭祀場所的發展專區，既解決民生所需，更有利於鞏固澳人對本土的歸屬感。特區政府在多年來籌備規劃填海新城的基礎，可否及早劃定適當地段及指定合作部門（土地工務運輸局、民政總署、環境保護局及其他適當部門）負責籌劃提出具體發展方案？

2. 墓地及祭祀場所往往須容納宗教團體參與，以便提供有利於靈性提昇的環境氛圍。填海新城墓地及祭祀場所專區的發展，是否應適當提供機會讓宗教團體考慮參與，以便及早協調籌劃將來的發展環境？

3. 特區政府可否及早在填海新城選定跟民居保持適當距離的地段分別為燃料中轉儲存以及收回業中轉處理提供發展專區？可否指定合作部門分別為燃料中轉儲存專區（有關部門例如土地工務運輸局、能源發展辦公室、消防局、環境保護局）及收回業中轉處理專區（有關部門例如土地工務運輸局、環境保護局）負責提出具體發展方案？
   
    

　　　　　　　　　　　澳門特別行政區立法議員吳國昌

　　　　　　　　　　　　　　　二零一六年六月十三日

          吳國昌促啟動改進行政長官選舉法

　　　            循序實現真普選

　　　　　　　　           書面質詢

　　今年五月，澳門特區政府推出修訂澳門特別行政區立法會選舉法諮詢文件，竟然完全遺漏了逐步增加直選議席發展民主政制的內容，本人已提出質詢要求立即補充。然而，政制改革中，改進行政長官選舉法，循序湎進邁向真普選，是更重要的一環，但至今未見特區政府籌備改進行政長官選舉法。

　　為此，本人提出下列質詢：

1、    根據澳門基本法附件一，第五任及以後各任行政長官產生辦法，可依照法定程序進一步修改。依照基本法及相關附件規定，特區政府現在是否完全有權有責籌備進一步修改的工作？

2、    全國人大常委會在關於澳門特首和立法會產生辦法的決定中，提出了“四個有利於”的原則，即有利於澳門基本政治制度的穩定、有利於行政主導政治體制的有效運作、有利於兼顧各階層界別的利益、有利於澳門長期繁榮穩定和發展。本人過去在行政法務施政辯論中已公開向政府提供一份在二零一四年十二月以科學隨機抽樣反映整體民意的「澳門政制發展民意調查」，在調查中顯示六成以上澳門居民期望及早普選特首。現在循序漸進發展民主，是否明顯符合“四個有利於”的原則？反之，強行阻止循序漸進發展民主，是否違反“四個有利於”的原則？

3、    特區政府可否立即籌備改進行政長官選舉法，嘗試開放行政長官提名方式並建立全民一人一票選出行政長官的制度，在嚴格遵守澳門特別行政區基本法的基礎上循序漸進發展民主政制？

　　　　　　　　　　　　　　　澳門特別行政區立法議員吳國昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一六年六月十三日

 移水救老　公共資源應當善用

反對濫用於社團資助　宜用於充實養老保障

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　立法議員　吳國昌　區錦新

　　因為暨大的一億撥款，驚醒了澳門廣大市民對澳門基金會這個小金庫的關注。有人問，澳門基金會錢從何來？對一些屬管治聯盟的社團，對本澳那些理應自負盈虧的私立大學，如科技大學、城市大學，每年資助動輒億元，一個基金會為何會如此疏爽？

　　原來，澳門基金會的資金來源來自根據博彩合約可獲博彩毛收入的百分之一點六。不要看小這一點六，這一點六是幾十億元，以二零一四年為例當年博彩毛收入是三千多億元，澳門基金會所得的百分之一點六就是五十多億澳門幣。去年即使博彩收益下跌，去年的博彩毛收入僅有二千多億，澳門基金會亦唔該無句就坐收三十多億。而這三十多億如何分配，就全憑一群達官貴人及各大社團代表所組成的澳門基金會信託委員會關起門來決定。而各成員所屬的大社團及大學，紛紛每年分享以數千萬計及至上億的資助。以公努供養的澳門基金會成了上流社會「達官貴人」及至各大社團代表的私人俱樂部。其所作出的龐大資助由於對象都是自己友，根本不會監管亦無從監管。拿得龐大資助的社團或大學，公帑私用，主事者有否貪污舞弊、中飽私囊，尚未可料，但資源不得善用卻幾乎是無可避免。

　　人們質疑澳門基金會這個「私人俱樂部」為何該拿如此龐大的公帑。細觀澳門基金會的章程，其白紙黑字所規定的財政來源僅是「根據經澳門政府與澳門旅遊娛樂有限公司於一九九七年七月二十三日修訂之澳門地區幸運博彩專營批給合約有關向基金會撥款之條款而獲得之款項；」（見第12/2001號行政法規「澳門基金會章程」第五條一項）就是說，按基金會的章程，基金會只應依章收取澳博（原章程列明是澳娛，可引申為其後續的澳博）的百分之一點六的毛收益，而無權收取其他五家博企的收益撥款。

　　應當指出，其他五家公司的合約均是以「鑒於取得博彩毛收入1.6%撥款的其中一間受惠實體應為由澳門特別行政區政府指定的公共財團，而該財團應以促進、發展或研究文化、社會、經濟、教育、科學、學術及慈善活動為宗旨；」其中並無指定歸屬於澳門基金會。只是在合約以外，再由何厚鏵作了多個批示：「本人（何厚鏵）決定：一、澳門基金會為博彩毛收入的1.6%撥款之受惠人；二、上款所指之撥款，應直接將全數交予澳門基金會。」於是，澳門基金會便在章程不符下接收了其他五家博企的撥款。在上世紀八十年代，澳葡政府與澳娛談賭牌續約時，便由當時的一位政務司(等同於今天的司長)把將博彩毛收入的百分之一點六撥予一個基金會塞進合約之中，結果這個白白收了公帑的「私人」基金會就是後來的東方基金會。更「妙」的是，這位官員再退職後就當上東方基金會主席，每年數以億計的資金就由其控制，堪稱自肥的典型。由何厚鏵指定其他五博企的百分之一點六奉獻落入澳門基金會並由他自已任信託委員會主席，是否與東方基金會與孟智豪有異曲同工之妙？

　　這也是澳門基金會成了少數官僚集團及民間大社團代表的小金庫和私人俱樂部。對這種私相授受的惡劣行徑，今天實應撥亂反正。

　　應當指出，澳門基金會每年從六個博企取得博彩毛利中取得百分之一點六，是有違澳門基金會本身的章程的，亦因為資源過多以至資助過濫。而另一方面，社會養老保障早已呈入不敷支之勢，僅靠政府不斷泵水以維持其正常運作，若將此投向澳門基金會的過多資源，轉移至社保基金，實行「移水救老」，既不會因資源過多而濫用，也讓社保基金得以充實，此乃社會資源之善用。

　　因此，我們認為，特首崔世安應撥亂反正，立即修訂第158/2004號、第317/2006號及第2/2008號行政長官批示，將澳門基金會不符章程而收取的其餘五間博企的百分之一點六的博彩毛收益轉移指定受益機構為社會保障基金，達致「移水救老」。

　　長遠來說，特區政府應及早在不影響博企利益的基礎上與各博企調整合約，將這博彩毛利中取得百分之一點六的公共資源，以制度化和法制化，確保其百分之一或以上是轉注入社會保障基金，鞏固社會保障的可持續性以及寬待長者，同時促使澳門基金會在節制資源之下切實慎用公帑。

　　此外，特首作為澳門基金會的信託委員會主席，也應身體力行讓澳門基金會的資助決定透明化，而非事後僅刊登於政府公報了事。澳門基金會審批資助理應用於本地。過去只有在支援四川、雲南、貴州、內蒙等災區及落後地區才偶然作出雪中送炭的支援。這次資助暨南大學一億元，令市民憂慮打開無規範無休止的公帑外流缺口，因而引致不幸的社會意見撕裂。特區政府應吸收經驗教訓，明白澳門基金會本身的體制根本不具備公信力處理這種境外資助，今後不再由閉門審議批資助的澳門基金會處理這種撥款，而積極建立公開的監察審議施政撥款的制度來處理特區政府的境外資助行為。

附：第12/2001號行政法規（澳門基金會章程）

第五條 (資源)

基金會之資源來自：

（一） 根據經澳門政府與澳門旅遊娛樂有限公司於一九九七年七月二十三日修訂之澳門地區幸運博彩專營批給合約有關向基金會撥款之條款而獲得之款項；

（二） 澳門特別行政區政府之撥款；

（三） 根據法規、其他合約、法院裁判或仲裁裁決而應收或指定之其他收入；

（四） 澳門特別行政區或以外之公、私法人或自然人之津貼、撥款、捐贈、遺產、遺贈或贈與；

（五） 利用本身財產投資賺得之收益；

（六） 基金會以無償、有償方式或其他方式取得之一切資產。