民主昌指過去研究離地不落實

　　促在新城規劃下落實填海新城澳人澳地

敬啟者：

本人根據《澳門特別行政區基本法》第七十六條及澳門特別行政區立法會議事規則第二條（e）項的規定，

就公共利益事項提出質詢，要求書面回覆，質詢內容如後，期予安排。

此致

澳門特別行政區立法會賀掌門

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民主昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一五年八月二十七日

　　　　　　　　書面質詢

　　二零一二年本人向行政長官提出以「填海新城澳人澳地」改善澳人居住環境生活質素，行政長官答應研究。二零一五年八月本人向行政長官追問要求落實「填海新城澳人澳地」。行政長官在立法會大會回應，說明近年政府委託學術機構研究澳人澳地政策以及政府進行「置安居」諮詢的情況，強調在落實填海新城澳人澳地之前，至今沒有批出填海新城任何一片土地，並重申填海新城須發揮改善澳人生活環境的作用，但未能具體說明落實「填海新城澳人澳地」的措施。

　　必須指出，過去政府確實於二零一三年委託了學術機構研究澳人澳地政策。可是，當年填海進展緩慢，填海新城未有規劃方案，受委託研究的學術機構只能一般性地就澳人澳地政策進行研究，沒有條件具體結合整個填海新城規劃，研究落實「填海新城澳人澳地」。其後政府推出作為其中一種澳人澳地房屋制度的「置安居」諮詢，同樣是脫離填海新城規劃作抽象論述，難有成果。

　　鑑於過去延誤多年的新城填海現在已正加緊進行，填海新城城市規劃正在研製，作為房屋發展長效機制的填海新城澳人澳地，實有必要及早落實。

　　為此，本人提出下列質詢：

一、 特區政府於二零一三年委託學術機構研究澳人澳地政策，但學術機構只能一般性地分析澳人澳地政策的利弊，嘗試提出各種澳人澳地房屋制度的類型（經濟房屋升級模式、助居民自置居所模式、港人港地模式），亦只能指出在沒有確定土地供應之下推出的新房屋制度不能保證價廉物美。現在特區政府是否承認，過去委託學術機構研究澳人澳地政策，由於當時沒有條件具體結合整個填海新城規劃來進行研究，以致學術機構只能一般性地分析澳人澳地政策的利弊，未能具體結合填海新城的現實來研究落實「填海新城澳人澳地」？現在政府已具體研製填海新城規劃，是否應與時俱進落實「填海新城澳人澳地」，包括當中各類型的房屋制度土地分配？

二、 現在特區政府是否承認，「置安居」諮詢結果正反相抵，難有定論，原因亦在於完全脫離填海新城的具體土地分配來抽象研究，以致需要社屋經屋的居民都擔心「置安居」分薄社屋經屋的土地資源而難以支持？現在填海新城規劃在確定至少有兩萬八千社屋經屋單位土地供應的基礎上，研究在餘下住宅地（例如利用新城Ｂ區兩千個住宅單位或新城Ｃ區的住宅單位）規劃新類型房屋制度（例如置安居），是否可超越擔心「置安居」分薄社屋經屋的土地資源問題，有利凝聚社會共識？

三、 特區政府是否同意「填海新城澳人澳地」正是一種有效體現以填海新城土地發揮改善澳人居住環境生活質素的長效政策？行政長官現在是否應指定法務部門公開研定「填海新城澳人澳地」的定義問題、土地供應、購買和轉售限制、法律配套？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民主昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一五年八月二十七日

　　過去延誤多年的新城填海，現在正加緊進行。作為房屋發展長效機制的填海新城澳人澳地，有必要及早落實。澳門人的土地房屋長效機制不容在臨門一腳被權貴偷步批地換地分肥所破壞。特區政府現在已經必要就填海新城澳人澳地的定義、土地供應、購買和轉售限制、法律配套等方面作出決定。土地供應應當包括整個填海新城五萬四千個住宅單位土地，既包含社屋經屋單位，經屋轉入市場的單位，也包括各類新型公屋以及私樓市場的住宅單位，全都限定只准由手上不超過一個全宅單位的澳門永久性居民購置。

　　面對權貴要求批地換地的壓力，特首請注意，現今澳門特區土地的經濟價值已遠超十多廿年前的水平，即使政府要用填海新城土地「還地債」，在澳人澳地的規定條件以及城市規劃嚴格限高的條件之下換地，對相關發展商亦絕無不公道？特首是否同意「填海新城澳人澳地」要及早定案，公平落實，既提供足夠的公屋供應量，又讓澳門人在填海新城住宅單位私樓市場仍有公平機會購置安居，藉此捍衛本土人口傳承？

　　民主昌要求交代設市政機構進展

　 促公開諮詢建立分區直選市政議會

敬啟者：

本人根據《澳門特別行政區基本法》第七十六條及澳門特別行政區立法會議事規則第二條（e）項的規定，

就公共利益事項提出質詢，要求書面回覆，質詢內容如後，期予安排。

此致

澳門特別行政區立法會賀掌門

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民主昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一五年八月十日

　　　　　　　　書面質詢

　　今年五月，特區政府行政暨公職局遵行政長官指示函覆本人的書面質詢，聲言「有關市政機構的設立，特區政府正開展有關研究，並適時向社會各界諮詢，在凝聚共識的前提下，以法律的形式確立市政機構的職權和組成。」可是，直到今年八月，立法會審議政府提交的修改民政總署章程法案時，行政法務司完全交代不出籌設市政機構的研究進展，提供不出任何資料，甚至表明未能考慮將來市政機構與民政總署職能的銜接關係！

　　特區政府設置大量諮詢組織，又制定了政策諮詢指引，但諮詢效果差強人意。究其原因，各諮詢組織成員純來自委任，這些成員獲得續任與否，主要視乎其跟相關官員的關係。反之，倘屬民選成員，因須向選民負責而非依賴與官員建立的和諧關係，所以其所提供之意見，當更能切實反映民意，更有效監督直接關係民生的施政工作。籌設市政機構，不應再拖下去。

　　為此，本人提出下列質詢：

一、 特區政府研究設立市政機構究竟由哪個部門負責？可否在今年內拿出研究成果，就設立市政機構進行公開諮詢？

二、        同在一國兩制之下，香港基本法第九十七條規定香港特別行政區可設立非政權性的區域組織，而香港特別行政區一直據此設立在各區有民選參與的區議會，並且已決定消除當中的官委議席，邁向全面直選區議會，有效反映各區民意。澳門特區是否應與時俱進，根據澳門基本法第九十五條下決心籌備依法建立全面由分區民選產生的市政議會，以便有效吸納各區民意，監督改善文化、康樂及環境衛生服務等市政工作？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　民主昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一五年八月十日

　　　　6/8/2015民主昌議程前發言

　　前瞻填海新城澳門人房屋發展長效機制之餘，絕不要放過收回涉貪地、閒置地建公屋的責任。論涉貪地，前御海南灣地收回可建一萬多個公屋單位。論閒置地，儘管公眾對政府處置一百一十三幅閒置地當中的「放生」決定存在疑問，但陸續有市民提醒對一些大幅閒置地仍可收回實現重大公眾利益，例如回歸前批出一直閒置至今約十三萬平方米的前海洋世界項目地，收回可建兩萬個公屋單位。著緊收回涉貪地和一些大幅閒置地已經足夠提供四萬多個單位，再配合填海新城澳人澳地，澳人安居置業應可落實。

　　特區政府已宣告機場對面涉貪案的前御海南灣項目（即鄰近氹仔偉龍馬路及雞頸馬路）之五幅土地無效之後，公眾一直期望這一大片至少可提供超過五十萬平方米住宅樓面面積的土地可立即規劃興建公屋。經過反覆訴訟程序之後，法院已作出公正判決。現在特區政府應當指定專責部門立即全面規劃興建不少於一萬五千個公共房屋單位。

　　特區政府現在應當及早交代今年陸續公佈批給無效決定收回的閒置住宅地當中已不涉訟訴程序的住宅地有多少面積，規劃興建多少個公共房屋單位，而仍在沒有「放生」但又未公佈收回的閒置地當中，包括了應可規劃興建兩萬個公共房屋單位的前海洋世界項目批地，現在可否立即作出決定收回，以便盡早與建公屋。

　　在收回涉貪地閒置地可增建四萬多個公共房屋單位的基礎上，再加上填海新城將進一步提供的公屋土地儲備，特區政府是否承認已應有足夠的供應能力，結合立即落實填海新城澳人澳地，即可實現澳門人在本地置業安居的前景！

吳國昌區錦新就追查放生閒置地聽證提出上訴

　　吳國昌區錦新於今年七月十五日就追查特區政府放生閑置土地向立法會主席提交聽證動議，但立法會主席於七月三十日發出批示拒絕聽證建議。為此，吳國昌區錦新根據議事規則提出上訴。有關上訴函件及拒絕聽證建議批示全文如後：

　　就追查放生閒置地聽證提出上訴函

敬啟者：

　　我們在今年七月十五日就追查特區政府放生閑置土地一事向立法會主席提交了一份聽證動議。可是，今年七月三十日收到賀一誠主席第837/V/2015號批示，以「該聽證建議則欠缺行使上述法定職權此一必要前提」，所以主席初端拒絕吳國昌及區錦新的聽證建議書。我們對主席之決定不敢苟同，為此，我們對主席的拒絕決定提出上訴，理由如下：

　　我們都清楚，經今年五月十八日立法會的決議修改了立法會議事規則第二條Ｃ項，令立法會的聽證的權力只限於在履行澳門基本法第七十一條（一）至（七）項職權時方可行使。而我們提出之聽證動議，正正符合了上述規定。

　　眾所週知，當特區政府突然宣佈在四十八幅早於三年前已確定可歸責於承批商的閑置土地中，竟有十六幅已被放生時，社會嘩然。而當政府向立法解畫時，所披露的已放生的十六幅土地的詳細內容時，公眾更感疑惑，難於明白這些所謂歸責與不歸責的標準是甚麼。為此，多個團體包括社區發展新動力籌委會、新澳門學社、民生力量聯合會等團體都紛紛向立法會提出申訴及請願，其中社區發展新動力籌委會更清晰提出：「我們認為，作為立法會有責任啟動聽證，追查此一事實，確認這包括『不可歸責』的六十五幅及『可歸責』的四十八幅的全部一百一十三幅土地資料，並向公眾作出交待，以避免被當局偷龍轉鳯。」

　　面對澳門居民及團體向立法會所提出的申訴和情願，立法會不能不面對，但實質上卻無法處理，因為相關資料和答案都在政府手上。基於基本法第七十一條所賦予立法會的職權，其中第六項是「接受澳門居民申訴並作出處理」，這是我們的責任。而在行使此一職權時面對實際資訊無法掌握，因而應當根據第七十一條第（八）項「在行使上述各項職權時，如有需要，可傳召和要求有關人士作證和提供證據」，亦即立法會全體會議透過今年五月十八日的決議所修改的《立法會議事規則》第二條ｃ項「根據《澳門特別行政區基本法》第七十一條第（八）項的規定，建議在常設委員會或臨時委員會內進行聽證，以便澄清公共利益問題」。

　　此一聽證動議的前提非常清楚，是需要行使第七十一條（六）項的處理市民申訴的職權時，需要根據第（八）項的規定來啟動聽證，以取得足夠資料來回應市民的申訴和請願。事實上，在此聽證動議的理由陳述中，我們已明確指出，「陸續有市民向立法會議員反映，質疑當局在黑箱作業中偷龍轉鳯，拿出一些明顯為不可歸責的土地來頂替已在黑箱作業中放生了的權貴閒置地，有團體到立法會就放生閒置土地表達反對意見及提出訴願。」

　　基於以上原因，我們認為我們所提出的聽證動議，是完全符合基本法及現行的立法會議事規則的相關規定，不應遭到拒絕。所以，我們提出上訴，期望能順利提交到全體會議進行審議和決定是否為此重要事件啟動聽證。

　　此致

澳門特別行政區立法會賀一誠主席

澳門特別行政區立法會執行委員會

　　　　　　　　　　　　　　立法議員　吳國昌　區錦新

　　　　　　　　　　　　　　　　　　二零一五年八月三日